God jul

Bloggen lär fortsätta vara död ett tag till. Speciellt nu under jul :) Nu är det dags för 3 dagars hämningslöst frossande, har man inte gått upp minst 5 kilo så har det helt enkelt inte varit en lyckad jul!



God jul!



- Johan

Kan någon peka ut ett land som är/varit nyliberalt?

Göran Rosenberg skriver i en artikel idag.

DET SÄGS ATT MAN inte ska slå på en liggande, och med ens verkar alla överens om att den ideologi som kallas nyliberalismen ligger ner, ja att den i stort sett är död, och att det följaktligen är närmast osportsligt att ödsla krut på den. Det avreglerade marknadsparadis som den nyss stakade ut vägen till har självdestruerat, och den reglerande stat som nyss var problemet har blivit lösningen. I länder där nyliberalismen i ett kvartssekel varit statsbärande ideologi har bankväsendet de facto förstatligats, finansmarknaderna ställts under statligt förmyndarskap och globala storföretag ställt sig i kö för statliga räddningsoperationer.

Snälla snälla säg mig ett endaste land där "nyliberalismen varit statsbärande ideologi"? Inte är det då USA med sin extremt religiösa moralkonservatism och vilka andra länder kan Rosenberg syfta på? Knappast länderna inom EU som hela bunten är duktig socialiserade. Inte fan var USA's marknad perfekt fri heller.

En fri marknad är självreglerande, problemet nu är bara att politiker skiter ner sig när en sådan självreglering sker. Istället för att låta dåliga företag falla så räddas dom och kan fortsätta vara just dåliga medans företag som skött sig bra inte kan dra nytta av det. 

Men den största missen Rosenberg gör är att som alla andra sätta likhetstecken mellan fri marknad och nyliberalism. Jag skiter personligen nästan i den ekonomiska biten, fri marknad är bara ett aspekt av nyliberalismen. En fri marknad är i mina ögon en logisk följd av huvudprinciperna som frihet, integritet, självbestämmande. Värnar man om det så får man en fri marknad eftersom allt annat innebär oacceptabla intrång. Principen att man ska få göra precis vad man vill, så länge det inte direkt skadar någon annan, det är liberalismens kärna. Den kommer aldrig dö, för människor vill ha frihet. Men samtidigt kommer den alltid få kämpa för det finns lika många människor som älskar att bestämma hur andra ska leva sina liv.  Denna artikeln av Rosenberg blev bara lika konstig som när han liknade ateism vid religion. Alternativen till liberalism är skrämmande, både socialismen och konservatismen vill detaljstyra människors liv. De vill bestämma över vad vi äter, vad för tv program vi tittar på, vilka böcker vi läser, vad vi skriver på nätet, vilka droger vi får eller inte får ta, vilka vi har sex med osv ad infinitum. Det finns inget för litet eller obetydligt för att de inte ska vilja vara där och berätta åt oss vad vi borde göra.

 

Och på tal om något helt annat, är det bara jag som tycker det är märkligt att folk blir upprörda över att de som betalar mest i skatt får störst sänkning när skatten verkligen sänks? Det om något är väll rättvist. Synd att vi inte kan gå över till en platt skatt, det vore det utan tvekan rättvisaste skattesystemet.

Lynas har så rätt och SNF glider djupare in i tragikomiken

Lite halvförkyld och mesig så startade jag datorn imorse och fick mig en trevlig artikel att läsa av Mark Lynas. Han går till frontalattack mot allt svammel kärnkraftsmotståndarna desperat klänger sig fast vid.

Sahlin och Co bör bejaka kärnkraft

Hur möter vi energibehovet utan att samtidigt förstöra

planetens förmåga att upprätthålla mänskligt liv? Den 

krassa verkligheten ger svaret – det går inte 

utan kärnkraft.

Lynas går sen vidare i artikeln med att såga greenpeace lögner om tjernobyl, han sågar lögner om att kärnkraft är dyrt och pekar sen mot generation 4 reaktorers enorma potential. Han ställer på slutet denna utmärkta fråga.

När miljöpartiet påstår att nya kärnkraftverk i Sverige blir 

”en julafton för terrorister och kärnvapentillverkare” avslöjas 

antingen en fullständig brist på förståelse eller ett 

dogmatiskt motstånd utan plats för faktiska 

förhållandena. Är de svenska kärnkraftsmotståndarna 

villiga att inta en mer konstruktiv och  mogen hållning, 

mot bakgrund av klimatkrisen?

Hur reagerar svenska miljörörelsen över att Lynas, en erkänt stor miljökämpe, konverterat till den starka sidan av kraften? Jo Mikael Karlsson vid SNF påstår att Lynas inte är en del av miljörörelsen och kallar honom för en "nyttig idiot". Att jag inte har mycket till övers för SNF har man kunnat läsa tidigare(här och här), deras lögner blir allt mer krystade, kan man möjligtvis känna stanken av desperation? De vet att kampen är över när det gäller kärnkraft och snart är kärnkraftsmotståndarna reducerade till föredettingar. Det är nog dags att Mikael tar och vaknar till lite, det är helt enkelt inte upp till honom att bestämma vilka som är en del av miljörörelsen. Vilken ofantlig hybris han visar upp när han tror han kan diktera det. Makalöst arrogant och pompöst.

Lynas är en betydligt viktigare del av miljörörelsen än både SNF och Mikael Karlsson eftersom han får sin röst hörd därför att han är en fantastiskt duktig författare och han verkar ha en i grunden vetenskaplig attityd till allt. Men i SNF's ögon blir man reducerad till nyttig idiot eller föredetting ifall man på något sätt inte håller med SNF om allt. Jag undrar hur miljövänner med rent samvete kan fortsätta stödja den föreningen?

Läs fler bloggar om Lynas artikel. Arbetarens klimatblogg, Per Ankarsjö, Peace, love and capitalism, Maggie, Emretsson. 

Glöm inte heller att gå till nuclearpoweryesplease.org och regga er till forumet. 

- Johan

Sverige efter 2010

Verkar som att det kan sluta på 4 olika sätt efter nästa val. Omöjligt att sätta odds på alternativen men så här ser jag det iallafall, och det kanske förklara varför jag kommer rösta på piraterna om inget dramatiskt händer före 2010.

1. Alliansen vinner och ser vinsten som en tummen upp för att fortsätta kasta varenda liberal princip i soptunnan samtidigt som de utan tvekan stormar på med mer integritetskränkande lagar. Vi får några symboliska skattesänkningar men ekonomiska politiken förblir i stort sett sosse light. 

2. Vänstern vinner, v och mp kniper lydigt igen när sossarna fortsätter köra över integritet och personliga friheter så som Bodström fantiserar gott om, bara de får något tillräckligt saftigt i utbyte. Tex tilllåts mp stänga en till kärnreaktor och ta oss ännu ett steg mot att ha ett u-lands energipolitik samt driva all industri från sverige, den är ju bara smutsig så vad ska vi med den till? Vänstern får i sin tur beskatta oss alla lite extra, speciellt de "rika"(dvs alla som tjänar mer än en undersköterska) så vi inte får nå dumma ideer som att vi faktiskt förtjänar de pengar vi tjänar ihop och att vi inte behöver staten till allt.

3. Piratpartiet blir stort nog får att bli vågmästare, vänstern är mer villig att sammarbeta än högern. Vi får återigen en stängd reaktor och höjda skatter, men FRA och IPRED är puts väck.

4. Piratpartiet blir vågmästare, högern samarbetar med dom. FRA och IPRED är väck, vi får mer sosse light ekonomisk politik.

Alternativ 1 är varför jag inte kan rösta på folkpartiet igen, det vore att legitimera deras totala svek. Alternativ 2 är givetvis inte ett alternativ, sväljer heldre arsenik än att rösta på ekosocialisterna, vänsterpartiets ideologi är motbjudande och miljöpartiet har noll respekt för sund vetenskap. Både 1 och 2 är pest. Alternativ 3 är inte något jag vill se hända, men det är bättre än alternativ två och det hade kanske lärt alliansen en läxa. Jag offrar heldre en reaktor än min integritet. Man kan alltid bygga en ny reaktor när alliansen återigen vinner 2014, men inskränkningar i frihet och integritet har en tendens att stanna kvar. Alternativ 4 vore det bästa av de fyra alternativen. Jag lägger heldre en röst på piraterna i hopp om att alternativ 4 ska bli verkligheten snarare än att låta fp inbilla sig att deras nuvarande politik har en gnutta gemensamt med liberalism.

- Johan

Gå med i piratpartiet dagen

Inspirerad av Enligt min humla så har även jag hoppat på piratskutan nu idag när det är gå med i piratpartier dagen. Känns lite sniket att gå med utan att betala något så ikväll ska jag skicka in en donation på någon hundralapp. Nu är jag pirat och det är upp till folkpartiet att försöka vinna tillbaka min röst. Ett tips är att genast kicka Björklund och de andra relikerna som hestade om talibaner för att driva igenom FRA, eller frysta ut alla de som tyst och stilla röstade för FRA eller de som kommer rösta för IPRED.

- Johan

Lite diskussion om Hyperion

För lite bakgrund till Hyperion läs dessa två tidigare blogginlägg. Hyperion, Hyperion uppdatering.

Vi är många som spänt väntar på mer information från Hyperion och just informationsbristen känns lite oroande. På Ron Adams blogg startade en väldigt intressant diskussion efter att han i ett inlägg kritiserade Hyperions uppskattning av avfallsmängden som skapas i reaktorn. Gå gärna och läs både hans inlägg och diskussionen. 

Om jag har tid före min julledighet börjar den 17de den här månaden så ska jag nog sätta mig ner, sammanfatta de frågetecken jag själv har runt Hyperion och maila Pete Peterson, mannen bakom konceptet. 

- Johan

Ny kärnkraftsinfoportal

De som regelbundet brukade läsa min gamla blogg, gronarealisten.blogg.se och som läst kommentarer här eller knuffar efter kärnkraft känner förmodligen igen namnet Michael Karnerfors. Han, jag och Christoffer är nog de flitigaste blogg kärnkraftsdebattörerna. När man debatterar online känner man ofta att man verkligen behöver en enkel infoportal som man kan länka till och referera till eftersom samma grejer dyker upp så jävla ofta.

Michael har gjort slag i sak och gjort just det! Nuclear power yes please är en sida där man kommer kunna hitta all information man kan tänka sig om kärnkraft och precis allt kommer vara 100% baserat på peer reviewed forskning. På sidan finns även ett diskussionsforum dit alla är välkomna, oavsett vilken attityd man har till kärnkraft. Loggan, the smiling atom, är en parodi på WISE the smiling sun. 

Så gå till sidan, joina forumet och hör av er ifall ni vill bidra på något sätt till arbetet med att bygga upp ett artikelarkiv osv! 

- Johan

Förjävligt

Detta är tamejfan droppen alltså.

Ordern: Köp svenskt i jul

Om ni öppnar julklappen och det står ”made in China” – 

då har ni inte gjort mycket för att säkra jobben i Sverige, 

säger Fredrik Reinfeldt.

Ärligt talat vad händer? Har hela världen blivit tokig? Högern offrar rättssäkerheten med IPRED, de offrar svenskarnas integritet med FRA och nu har Reinfeldt börjat protektionismhetsa också. Det här var fan inte vad jag röstade på! Man blir bara förtvivlad, det finns inte en gnutta ideologi kvar i någon av alliansens partier. De har helt tappat tråden och virrat iväg i en riktning som är skrämmande och motbjudande, kan nog inte med rent samvete rösta på folkpartiet eller något annat alliansparti igen.

Även om de skulle göra en helomvändning så har jag inget förtroende för dom längre. Tills Reinfeldt, Björklund, Olofsson och Hägglund är utbytta som partiledare och alla drägg rensast ur ledande positioner så är alliansen död i mina ögon. För att sänka stämmningen ännu mer är det bara läsa denna nyheten om hur kommunpolitiker är så vilsna att de vill inskränka yttrandefriheten ännu mer. Suck, nått är sannerligen jävligt ruttet i sverige.

Andra bloggar om allt svammel. HAX, Motpol. 

- Johan

Märkligt pris av märklig jury

Läser att Andreas Rocksén och Johan Zachrisson fått årets miljöjournalistpris för sin dokumentär "Kärnkraftens bakgård" som handlar om uranbrytning. Hur ska man egentligen reagera på det? Ytterligare ett bevis på att undersökande och granskande journalistik är död. Journalister och reportrar är tydligen fria att skrädda sanningen hur som helst och som bonus bli belönade för det, snarare än att få en utskällning.  

Programmet innehåller så många allvarliga brister att det är svårt att räkna upp eller minnas allt. Tex påstår de att cancerfrekvensen ökat hos lokalbefolkningen, de intervjuade gruvarbetare som hävdade att de kunde "känna strålningen", de påstod att området där man brutit uran är fördärvade för all framtid osv osv osv. Inget av det är sant, deras belägg för ökad cancerfrekvens var en opublicerad och ogranskad "studie" gjord av en professor i statskunskap av alla ämnen. De hade lika gärna kunnat intervjua en bilmekaniker, ekonom eller någon ur annan yrkesgrupp som har noll koll på strålning. Bara för att man är professor och skriver ihop en artikel så betyder det inte att det som skrivits har något värde, speciellt inte då man är LÅNGT från sitt kompetensområde.

Professorn i fråga var i princip den enda "experten" som fick ordentligt uttrymme i programmet. Ingen ifrågasatte hans påståenden. Överhuvudtaget så intervjuades inte en enda person med en gnutta kompetens inom strålskydd så vitt jag minns, förutom intervjun med vattenfalls miljöchef som verkade sönderklippt. De nämnde inte ett ord om att stråldoserna till både arbetare och lokalbefolkning är långt under gränsvärdena. De sa inget om att radon är ett problem i alla underjordsgruvor inklusive våra svenska gruvor och inte ett specifikt problem för urangruvor. De glömde nämna att flera nerlagda australiensiska urangruvor har återställts och att det är lag på att gruvor ska återställas efter drift. De påpekade inte att stråldosen man får under flygresan till australien överstiger den stråldos någon i lokalbefolkningen utsätts för pga gruvdriften. De sa inget om att australiensiska strålskyddsmyndigheten anser uranbrytningen vara säker, fast vem kan lita på myndigheter i ett sånt primitivt tredje världen land som australien?

Summa sumarum, noll vetenskap, en hel del skräckpropagerande och total brist på granskande journalistik. Hade de bara spenderat några timmar med att försöka bekräfta statsvetarens "studie" så hade de sett att det inte finns några belägg för den, hade de bara intervjuat någon vid SSI eller slumpmässigt utvald radiofysiker vid tex Sahlgrenska så hade de inset absurditeten hos alla påståenden som gjordes i programmet. Men gör man det blir det förstås inte lika intressant, för verkligheten är trots allt mycket tråkigare.

Nåja nog med galla om det, en annan sak som slog mig som märkligt är juryn till priset.

Juryn bestod av:
Bo Landin, ordförande i Edbergstiftelsen, filmproducent
Monika Djerf-Pierre, docent i journalistik vid Göteborgs universitet
Lena Liljeborg, vetenskapsjournalist
Pär Holmgren, meteorolog och författare
Paul Hansen, fotograf på Dagens Nyheter 
Pontus Schultz, chefredaktör på Veckans Affärer
Isabella Lövin, Årets Miljöjournalist 2007 och författare till boken ”Tyst hav”
Brita Svedlund, styrelseledamot i MÖF och miljöjournalist

All slags vetenskaplig kompetens lös alltså väldigt starkt med sin frånvaro, med det enda undantaget Pär Holmgren som naturligtvis sysslar med något så långt borta från epidemiologi,

strålskydd och onkologi som man kan komma. Juryns motivering är.

”Juryn prisar Andreas Rocksén och Johan Zachrisson Winberg för att de lyft fram en bortglömd sida av svensk energipolitik, där politikernas och industrins dubbelmoral leder till omfattande miljöförstöring och mänskligt lidande kring urangruvor i Australien. Byggt på god research, ett ifrågasättande arbetssätt och med ett historiskt perspektiv har de givit prov på en klassisk granskande journalistik, som lyfter fram en politisk dimension och ett internationellt perspektiv på svensk energipolitik”.

Ska man skratta eller gråta? Slita håret eller dunka huvudet i väggen? God research? Ifrågasättande arbetssätt? Hur i helvete skulle den juryn ens kunna bedömma ifall det låg "god research" bakom programmet? Vars hittade de det ifrågasättande arbetssättet? Kunde de inte skickat ut en kopia av programmet till 4-5 docenter/professorer i strålskydd för att höra deras åsikter innan de ger ut ett pris? Eller är enda kravet för detta priset att man ska skrämmas så mycket som möjligt? Isåfall så ska jag nog ta och göra ett program om mördarkemikalien divätemonoxid...

Och detta betalar man för genom tv licensen, ännu en anledning till att lägga ner SVT för gott!

- Johan 

Indien kör på

Läste just denna artikeln och den är verkligen uppmuntrande!

India outlines nuclear power ambitions

As part of the Eleventh Five Year Plan (2007-12), Nuclear Power Corporation of India Ltd (NPCIL) will start site work next year for 12 indigenously-developed reactors, including eight pressurised heavy water reactors (PHWRs) of 700 MWe each, three 500 MWe fast breeder reactors (FBRs) and one 300 MWe advanced heavy water reactor (AHWR).

******

Long term, the AEC envisages its fast reactor program being 30 to 40 times bigger than the present PHWR program, which has some 4.4 GWe operating or under construction and 5.6 GWe planned. This will be linked with up to 40 GWe of light water reactor capacity, the used fuel feeding ten times that fast breeder capacity, thus "deriving much larger benefit out of the external acquisition in terms of light water reactors and their associated fuel." 

Indien blir därmed det land i världen som har ambitiösast breederprogram, Ryssarna ligger snäppet efter med sin BN serie av snabbreaktorer(BN-600 som rullat felfritt i nästan 30 år och BN-800 som är under konstruktion). Kina har förövrigt medelat att de ska köpa en BN-800 reaktor av Ryssland.

Det vi ser nu är att asien tar över efter att väst tappat bollen totalt. USA hade idag kunnat ha ett ambitiöst projekt av snabbreaktorer baserat på IFR, även europa hade kunnat vara med i leken om Frankrike inte hade slaktat superphenix. Om 20-30 år kommer vi köpa våra reaktorer från asiatiska företag om vi inte skärper oss och börjar satsa lite igen, konkurrensen kanske kommer sporra oss :) 

- Johan

Naturskyddsföreningen

Att läsa naturskyddsföreningens blogg får mig att reagera ungefär likadant som att titta på detta videoklippet.

Man vet inte om man ska skratta eller gråta helt enkelt. Men i slutändan så väljer jag nog att skratta och skaka på huvudet, dumhet finns överallt det måste man väll lära sig leva med. Mikael Karlssons senaste inlägg på bloggen är verkligen snudd på tragiskt. Först gör han ett fult knep genom att försöka associera Carl B Hamilton med Lars Bern, med undermeningen att Carl B Hamilton har en lika ovetenskaplig syn på saker och ting. Dessvärre för Karlsson så är det så enkelt som att den vetenskapliga synen på kärnkraft är raka motsatsen till SNF's, det finns ingen seriös publicerad litteratur som stödjer den bild som SNF målar upp. Däremot finns det överväldigande mängder som dementerar i princip allt SNF häver ur sig om kärnkraft. 

* Avfallsfrågan inte löst?

Look again, det finns många många lösningar! WIPP, KBS-3, seabed disposal, transmutation, Yucca mountain, eller så kan man undvika att producera långlivat avfall genom att bygga toriumdrivna molten salt reaktorer.

*Kärnkraft är farligt? 

Vilket statistik stödjer det? 

*Uranbrytning är av sin natur smutsigt och miljöfarligt? 

Och det är inte brytningen som krävs för vindkraft och brytningen av sällsynta metaller till solpaneler?

Man kan fortsätta i evigheter.

Det är lustigt att Karlsson antyder att Hamilton är omodern och en relik. Undra vad han har för åsikter om Mark Lynas, George Monbiot, James Lovelock, Stewart Brand, Hugh Montefiore, Patrick Moore, James Hansen och andra ledande miljöaktivister, skribenter, författare och vetenskapsmän, varav många av dem förut varit strikt emot kärnkraft, som nu stödjer det helhjärtat? Är de också stackars förvirrade, senila föredettingar som inte har den enorma insikt och förståelse som SNF har?

Dessa ord av Lynas borde Mikael Karlsson läsa om och om igen.

"It has been an article of faith for many, many years,” said Mr Lynas, who has written several books and articles on climate change. “If you were a Green you opposed nuclear power. Simple. It was as hard for me to say this as it was for a person to come out and say they were gay in the Eighties. But I had no choice.”"

*****

Nuclear power, properly controlled, and produced in the new generation of fast-breeder reactors, which were immeasurably safer and more efficient than the reactors of the late 20th century, is the only alternative to coal and gas-powered stations, Mr Lynas said.

Kärnkraftsmotståndarna hör till en krympande skara reliker som envist fortsätter ignorera vetenskap och verklighet. Att de sen hävdar att kärnkraftsförespråkare är teknikpessimister, det är verkligen ett prima exempel på Orwellskt nyspråk. Att säga att man tar klimathotet på allvar samtidigt som man är emot kärnkraft är det mest ologiska och inkonsekventa ställningstagandet man överhuvudtaget kan ta. Dags att kliva in i detta århundradet SNF! Får hoppas fanatikerna i toppen snart kickas ur den föreningen så att man kanske kan börja ta dom på allvar igen. Synd att de konsekvent vägrar ta diskussion, på sin blogg besvärar de sig inte ens att överhuvudtaget svara på kommentarer och mailar man dom och ber om en endaste referens till sina påståenden så får man svar i stil med att det "skulle ta för lång tid att samla ihop det". Vilket i mina ögon är desamma som "vi vet inte vad vi pratar om". 

Ta föresten gärna och titta på klippet nedan om molten salt reaktorer.

- Johan

Hoppas Schweiz väljer legalisering, uppdatering

Uppdatering. Fler röstade nej. 37% röstade ja till legalisering. Men det lär väll inte vara sista gången Schweizarna röstar om detta så det kanske vänder i framtiden. 

*********

I svd och aftonbladet kan man läsa

Folkomröstning i Schweiz kan göra cannabis tillåtet

Cannabis samt konsumtion av marijuana och hasch kan bli tillåtet i Schweiz om folket idag röstar för ett förslag som gör landet till ett av världens mest drogliberala.

Jag håller tummarna för att de väljer det mest logiska, dvs en full legalisering av cannabisbruk. Förbud mot cannabis är ineffektivt för att kontrollera bruket, det är ologiskt då cannabis är den i princip harmlösaste drogen som finns(ja betydligt harmlösare än lagliga droger som alkohol), men framförallt så är droglagar en styggelse för att det omyndigförklara alla medborgare. Att föräldrar säger åt sina barn vad de får stoppa i munnen eller ej kan man förstå, men inte att staten gör desamma åt vuxna, myndiga människor. Det slutar aldrig förvåna mig att människor i allmänhet tolererar en sådan öppen förolämpning.

Hamilton uttrycket sig lite klumpigt

"Skrota satsningen på mer vindkraft"

Förra hösten föreslog Energimyndigheten att planeringsmålet för vindkraft i Sverige år 2020 ska sättas till 30 terawattimmar (TWh) per år (DN Debatt 30/11). Det vore en dramatisk ökning från dagens knappt 2 TWh vindkraft per år. Någon ekonomisk kalkyl presenterades dock inte. Inte heller förklarades motiven för att sätta ett planmål för just vindkraft i en marknadsekonomi med en i övrigt fri elmarknad. 

Jag har lite kluvna känslor inför Hamiltons debattartikel. Jag håller med om i princip 99% av det han skriver. Speciellt om att en satsning på vindkraft är ett slöseri med pengar, tid och resurser samtidigt som det förmodligen inte alls är så vänligt för naturen som många antar. 
Hans poäng med artikeln verkar vara den jag alltid försöker föra fram. Nämligen at

t politiker inte ska försöka detaljstyra vilka energikällor som byggs eller ej. Det ska marknaden fixa, det enda politiker ska göra är att ge rätt myndigheter i uppdrag att ta fram strikta miljökrav som energikällorna måste uppfylla. Sen vilken energikälla som industrin och elbolagen väljer att bygga, det spelar ingen roll, så länge de uppfyller kraven. Vill de bygga vindkraft så bygg för all del vindkraft, vill de bygga kärnkraft så låt dom. Men vi vet ju alla att om man satte upp ett sådant regelverk så skulle de bygga kärnkraft och inte vind av den enkla anledningen att vind är pissdyrt utan att ha någon miljömässig fördel gentemot kärnkraft. 

Hamilton verkar även vilja att elcertifikatsystemet ska avskaffas vilket givetvis borde vara prioritet nummer ett. Det är en fet subvention som ska väck, synd att han inte även förespråkar ett avskaffande av effektskatten som är en unik straffbeskattning specifikt för kärnkraft. Subvention för vind och straffbeskattning för kärnkraft, det är tydligen vad som krävs för att elbolag överhuvudtaget ska vilja ta i vind med tång.

Tyvär så faller huvudpoängen om detaljstyrning bort i artikeln, snarare är det lätt att få uppfattningen att Hamilton istället själv vill detaljstyra genom att bygga reaktorer. Om nu staten ska blanda sig i och pumpa in massa subventioner så är det givetvis betydligt resurseffektivare och långsiktigt vettigare att de pengarna går till kärnkraft, man får betydligt mer för varje investerad krona på det sättet jämfört med att slösa det på vind och sol. Allt annat vore oansvarig slöseri med skattebetalares pengar, men något sådant subventionerande behövs inte! Sätt upp regelverket och låt industrin och elbolagen sköta resten.

Tyvär kommer nog denna artikel enbart ses som ett spott i ansiktet på centern som nu äntligen börjat röra sig i ett vettigare håll. Artikeln är korrekt, men klumpig. Centern måste uppmuntras att gå med på att ta bort förbudet mot att bygga nya reaktorer. Inte provoceras i onödan.

Hamiltons slutkläm är iallafall bra och läsvärd. Det är egentligen det enda man behöver komma ihåg från hela artikeln. Fetstilen tillagd av mig.

Dessutom bör förbudet mot att bygga nya kärnkraftsreaktorer upphävas så att kraftbolagen kan investera sina vinster i kostnadseffektiv och klimatsmart svensk energiproduktion, som inte kräver ekonomiskt stöd från staten. Då, men bara då, kan Sverige driva ned sina utsläpp av växthusgaser med de 80-90 procent som krävs till 2050. Med förlitan på vindkraft misslyckas vi med den uppgiften.

Läs även gärna Bengt Axmachers inlägg om artikeln.

- Johan

Människa till salu, en sann historia.

Japp, jag erkänner, jag säljer min kropp för pengar. Jag har en ganska låg timpenning och jag betalar även skatt för de slantar jag tjänar ihop. Vissa hävdar att jag bör värdera min kropp mer men jag tycker det är min kropp och därmed mitt beslut. Även med en låg timpenning blir det ändå mycket pengar, jag säljer inte min kropp korta perioder utan oftare är det flera dagar i taget och ibland upp till en vecka i stöten.

Jag trivs med att sälja min kropp även om jag ibland får göra förnedrande saker. Jag tar ibland piller för att se vad som händer. När man gör det jag gör har man inte så mycket frihet utan man får göra som man blir tillsagd. Jag menar, de betalar ju ändå för en tjänst. Jag gör det ändå, för jag tycker det är värt det. När de säger åt mig att ligga i sängen, då lägger jag mig. När de säger åt mig att äta, då äter jag. Säger de åt mig att ta av mig kläder, då tar jag av mig..

Klart att man vet om riskerna med branschen, det finns de som blir fast och det finns de som mår dåligt. Jag har sett folk däcka av och jag har sett folk offra sitt blod för att få sina pengar. Man gör det ändå, fördelarna överväger nackdelarna. Det finns risker i varje bransch och jag väljer att acceptera mina.

Jag har varit student sedan 2003 och sålde mig själv första gången våren 2005. Jag minns det fortfarande. Efter de första tre veckorna hade jag sår och eksem på min kropp. Jag fick använda steroidsalvor för att hjälpa min kropp att återhämta mig snabbare. En annan gång fick jag en inflammation i en ven av alla nålstick, det fixade jag snabbt med lite antibiotika och sen var det att köra igång igen.

Mina föräldrar vill att jag skall sluta sälja min kropp och det skall jag också göra. I januari månad tar jag min magisterexamen i fysik. Jag har redan fått ett jobb och eftersom jag då har en lön känns det inte lika akut med pengarna. Ändå tror jag inte att jag nånsin kommer att sluta helt. Lockelsen efter snabba och stora pengar kommer alltid att finnas där och även om jag har lön så att det räcker vill man alltid ha mer.

Detta är mitt liv, det är mina beslut som jag har fattat helt frivilligt. Jag accepterar till fullo de risker jag utsätter mig för. Jag gör det för pengarna, för att få det bättre. Ingen har tvingat mig till det jag gör och tittar jag i backspegeln ångrar jag ingenting.

Jag är inte en gigolo men jag kanske är det inte så långt ifrån. Skillnaden ligger i så fall i de tjänster vi utför. Gigolons kropp används i njutningssyfte av köparen. Kanske njuter även gigolon också ibland. För att veta det måste man nog testa på yrket ifråga. Jag säljer min kropp till ett läkemedelsbolag, de testar ny medicin på mig för att studera vilka biverkningar som uppstår.

Jag vet inte hur stora skillnaderna är förutom det faktum att ena tjänsten är olaglig att köpa. Det jag vet säkert är dock: vi tillåter andra att nyttja våra kroppar i utbyte mot pengar.

-Nils

Hur kan det vara så omoraliskt...

... att betala för något som är helt ok att få gratis? Kan någon snälla förklara det för mig!

Denna artikel gör mig så förbannad.

Tummen upp för sexköpslag

Speciellt detta

– Jag tycker det är ett väldigt bra förslag. Det är en förlängning av den lag vi har i Sverige idag och visar att det är fel att gå till prostituerade, säger Lars Jalmert, mansforskare på Stockholms universitet.

Underbart, bara för att denna Lars Jalmert tycker att det är fel så ska ingen få göra det! Det han tycker är rätt och fel borde helt uppenbart vara universella lagar, alla de som inte håller med måste naturligtvis vara vilsna moraliskt, kanske för att de inte spenderat nog mycket tid med "mansforskning".

Jag tycker själv det är fel att gå till McDonalds varje dag och äta skräpmat, dags att förbjuda det i sverige och även se till att svenskar inte åker utomlands för att smussla i sig hamburgare. Jag tycker rabarberpaj är fel för det smakar äckligt, bort med skiten! Ingen svensk med förnuft kan ändå vilja äta rabarberpaj för det jag tycker är fel måste vara fel för alla andra också, har de en annan åsikt så har de fel åsikt. Jag tycker feta personer i för tajta kläder är fel och en styggelse, hästsvans är en felaktig och gräslig frisyr, rosa brallor är inte ok, det är fel . Därför borde allt det vara olagligt, för jag tycker helt enkelt det är fel.

Men mest av allt tycker jag Lars Jalmert har fel, kanske vi helt enkelt borde göra hans åsikter olagliga? För det är tydligen all motivation man behöver nuförtiden för att lagstifta. Fel fel fel fel fel fel.

Eller så kan vi alla få tycka vadfan vi vill och göra vadfan vi vill så länge det inte påverkar någon annan! Men den tanken har nog aldrig slagit Lars Jalmert, Lena Olsson, Thomas Bodström, Beatrice Ask och resten av moraltalibanerna. 

Finns en miljard läsvärda bloggar om detta. hax, Loke, Motpol, Oscar Swartz, projektpåriktigt

- Johan

Sverige sjunker djupare i moralträsket

Eller riskerar iallafall att göra så ifall detta förslaget faktiskt går igenom.

Förbjud sexköp utomlands (även aftonbladet)

Inför ett förbud för svenskar att köpa sex av prostituerade utomlands. Det kräver nu vänsterpartiet, som inspirerats av den nya norska lagstiftningen. Förslaget får brett politiskt stöd.

Den första "regeln" när man skapar lagar borde väll vara att man även kan se till att lagen i fråga följs? För hur skulle denna lagen möjligtvis upprätthållas? Ska civilpoliser smygas med i varje charterresa till Thailand för att hålla ett öga på de där halvflinta, flottiga medelålders svenskarna som ser lite suspekt ut och kanske har utvecklat en, enligt svenska mått mätt, omoralisk smak för thailändska ladyboys? 

En lag som är omöjlig att upprätthålla sänker bara trovärdigheten för hela rättssystemet(tänk bara amerikanska förbudstiden), det demonstrerar att riksdagen skapar lagar enbart för att ge "signaler" till hur folket borde betee sig snarare än att faktiskt försöka maximera säkerhet och frihet. Vilket ändå är lagars egentliga syfte, dvs lagar ska förhindra dig från att kränka min frihet, sno mina grejer eller göra något annat otrevligt mot mig. Tyvär så verkar lagar nuförtiden snarare användas för att inskränka allas frihet helt baserat på diverse olika moralpaniker, oavsett om det handlar om knark, steroider eller horor. Lagar har förfallit till att bli ett verktyg för politiker att tvinga på medborgare deras egna inskränkta syn på hur man ska leva sitt liv, allt för "folkets bästa" förstås. Kan inte beskriva hur mycket jag föraktar den attityden, att de inbillar sig at de vet bäst hur andra ska leva sina liv.

Jag måste sällan mig till skaran av bloggare som citerar HAX 

Vi svenskar – eller ni, då – är så fantastiskt uppfyllda av övertygelsen om den egna moralpanikens överlägsenhet, välfärdsstatens storhet, landets toleranta förhållningssätt och Den Svenska Folkhälsan (vilket är ett uttryck som används sedan "den nordiska rasen" fick lite dålig klang).

Om någon vill åka till Amsterdam och knulla horor och röka braj eller dra till Thailand och äta thaifemmor i några veckor så är det helt ok, det skadar ingen annan förutom möjligtvis personen själv. Det är precis lika okay som att göra något annat underhållande som att supa, smocka i sig snabbmat eller något annat potentiellt riskfyllt. Det är tamejfan inte någon annans angelägenhet, punkt slut. Sverige känns allt mer som världens mest inskränkta land där man ska sälla sig till fårskocken och där bara tanken på att utmana politiskt korrekta normer ska vara olagligt.

Att ett sådant lagförslag kan komma från vänstern och att Bodström blir eld och lågot förvånar ju dock inte, de har blivit helt indoktrinerad i radikalfeminism och har inge ideologiska hinder för att böka i folks privatliv och sexliv. Men att även Birgitta Ohlsson från fp tycker "det låter intressant" är en stor besvikelse. Hon inser iallafall att det är nästintill omöjligt att genomföra, men hur kan hon överhuvudtaget tycka en sån ide "låter intressant" samtidigt som hon kallar sig liberal? Liberalismen är verkligen icke existerande i Sverige idag, iallafall inom de traditionella partierna. Vi har moralist sossar och moralist sossar light.

Återigen ett citat från HAX som är svårt att inte hålla med om.

Sverige är som att se en trafikolycka i extrem slow motion. Man ser vad som går åt helvete. Man kan inte göra något åt det. Och man kan inte låta bli att titta.

Undra om svenska folket någonsin kommer vakna. Eller om vi(ni) kommer fortsätta tollerera att bli omyndigförklarad stup i kvarten?

Missa inte heller Blogge Bloggelitos två träffsäkra inlägg(1 2) eller motpols.  

- Johan

Äntligen lite sans inom Centern

Eller snarare, det har alltid funnits förnuftiga människor inom centern. Men äntligen verkar de ha fått genomslag i ledningen.

Olofsson: Kärnkraften kvar lång tid (läs även SvD, SVT, Ankersjö).

"Kärnkraften blir kvar som en viktig del av svensk energiförsörjning under överskådlig tid. Det beskedet gav näringsminister Maud Olofsson (c) till den svenska industrin i dag.-Sluta tjafsa om att vi är för eller emot, utan se att vi kan använda så mycket resurser vi bara kan, sade Olofsson i ett tal inför arbetsgivare och fack inom industrin."

Det är ett steg mot en rationell energipolitik där politiker inte tar beslut om enskilda energikällor utan låter industrin och energibolagen bygga alla energikällor som kan klara av en viss lista med miljö och säkerhetskrav. Det enda som står kvar nu är att avlägsna lagen som förbjudet nybyggnation av reaktorer, att avlägsna straffbeskattningen på kärnkraft(effektskatten) och att dumpa elcertifikaten. Gör man det så kommer Sverige ha en energipolitik som faktiskt är anständig.

Får hoppas alliansen nu rycker upp sig i integritetsfrågor som FRA och IPRED också, då kanske man kan börja funder på att rösta på något alliansparti igen! Annars kan nog piratpartiet hälsa en till medlem välkommen nångång under 2009.

- Johan

MUF ger IPRED fingret

Hinner inte skriva så mycket om det, skall in på AstraZeneca imorgon som försöksperson. Kommer tillbringa åtta dagar där så jag har mycket att fixa innan dess.

Läste dock precis att MUF vill tillåta fildelning för privat bruk [SVD]. Underbart att se att högerfalangens ungdomsförbund uttrycker sig starkt i frågan. Denna linje känns helt rätt, de vill tillåta fildelning för privat bruk men förbjuda kommersiell fildelning. Det vill säga, de som tjänar pengar på att fildela andras material skall inte tillåtas göra detta.

Läste faktiskt i en debattartikel av Jonas Almquist, sångaren i the Leather Nun, att endast 0,5 % av de artister som är med i STIM faktiskt kan försörja sig på sina STIM-pengar (vet inte hur väl den siffran stämmer dock). Nog är det så att en IPRED-lag är till favör för de redan etablerade artisterna. De andra artisterna berörs istället negativt av IPRED eftersom en stor inkomstkälla för dem är livespelningar. Och ju mer spridd din musik är, desto fler kommer komma på livespelningarna.

Som sagt, hoppas att moderpartit lyssnar på detta. Reinfeldt sa till GP att han faktiskt fortfarande var påverkningsbar i en artikel här om dagen. Hoppas han lyssnar och förstår. Ändå är det nog så att denna fråga är starkt generationsberoende.

/Nils

Tell Barack Obama the Truth – The Whole Truth

Titeln till detta blogginlägget kommer från en sammanfattning skriven av James Hansen om vad Obama måste göra åt klimatförändringar. Jag tänker inte ge mig in i någon diskussion om klimatförändringar är orsakade av människor eller ej i kommentarsfältet, vet på tok för lite om frågan för det och det är inte poängen med inlägget. Det jag däremot vill påpeka är Hansens stöd till kärnkraft, Hansen är förmodligen den forskare som hårdast driver klimatfrågan, att han även ger tummen upp åt kärnkraft borde kanske få en del miljövänner att tänka efter. De riktiga fanatikerna kommer givetvis bara säga, i lite vänligare ord, att Hansen inte vet vad han talar om och att han borde hålla sig till klimatförändringar medans "experterna" hos Greenpeace tar hand om energifrågan.

Hansen skriver att det är väldigt viktigt att generation 4 kärnkraft utvecklas och att kärnkraftsmotståndare inte får tillåtas att hindra det! Sug på det! Inge tveksamhet där, motståndarna får inte tillåtas hindra utvecklingen, äntligen någon som säger det! Intressant är också  att han specifikt pekar ut två reaktortyper.

Den enda är IFR, integral fast reaktor. En natriumkyld snabbspektrumreaktor som nästan var färdigutvecklad och en prototypreaktor var under konstruktion tills Clinton nixade projektet när han blev president. Jag gillar blykylda snabbreaktorer mer än natriumkylda, men det finns ingen tvekan om att IFR var en exceptionell reaktor, oerhört säker och oerhört resurseffektiv. I'et i IFR står får integral och det innebär i detta sammanhanget att man kombinerar upparbetning, bränsleproduktion och energiproduktion i samma anläggning. IFR är alltså inte bara en reaktor, utan ett helt koncept som inkluderar en i princip färdigutvecklad avancerad upparbetningsmetod som inte producerar något separerat vapenmaterial.

Den andra reaktortypen Hansen pekar ut är LFTR, en thorium breedande, grafitmoderead molten salt reaktor som borde vara bekant för alla som råkat snubbla in på Energy from Thorium bloggen. I mina ögon är molten salt reaktorerna de ultimata reaktorerna. Det går helt enkelt inte hitta en energikälla som är bättre än molten salt reaktorerna, förutom möjligtvis fusion ifall man någonsin kan få det att funka. Med molten salt reaktorer så blir vanlig granit en överflödig källa till energi på grund av spårmängderna Torium i graniten, den producerar ytterst lite långlivat avfall och reprocessing sker kontinuerligt och internt i reaktorn eftersom bränslet själv är flytande och upparbetas under drift. Man stoppar in torium och får ut kortlivade fissionsprodukter, thats it. 

Hansen pratar givetvis också om effektiviseringar och förnyelsebar energi, men han nämne gång på gång att vi inte får lura oss själva att ta för givet att de två räcker till. Snarare så ser han det som troligt att det inte komme räcka till.

"Prompt development of safe 4th generation nuclear power is needed to allow energy options for countries such as China and India, and for countries in the West in the likely event that energy efficiency and renewable energies cannot satisfy all energy requirements.

Deployment of 4th generation nuclear power can be hastened via cooperation with China, India and other countries. It is essential that hardened ‘environmentalists’ not be allowed to delay the R&D on 4th generation nuclear power. Thus it is desirable to avoid appointing to key energy positions persons with a history of opposition to nuclear power development."

Här är en länk till dokumentet. Väldigt läsvärt.

- Johan

Jakten på dysonsfärer

Har nämnt några gånger på min gamla blogg att Freeman Dyson är en av mina förebilder. Förutom att han är en fantastiskt briljant fysiker som borde fått nobelpris så verkar han ha ett unikt sätt att se på saker och ting. En av hans ideer var att om en civilisation blir nog avancerad så lär de förr eller senare vilja ta tillvara på all energi som deras sol producera(en typ 2 civilisation enligt Kardashev skalan). "Enklaste" sättet att göra det, iallafall som vi kan spekulera om nu, är att helt enkelt bygga ett skal runt hela stjärnan. Eller egentligen en massiv mängd fristående satelliter som fångar strålningen och konverterar det till energi. Konceptet har passande nog döpts till Dysonsfär och har dykt upp i lite olika varianter inom sci-fi, tex Ringworld böckerna.

Som tur är så är det inte bara folk som kan flytande klingonska och blir upphetsade av seven of nine som bryr sig om dysonsfärer. Det intressanta med en dysonsfär är att om någon verkligen har byggt en sån grej så är det relativt lätt att observera den. All energi som sfären fångar in måste givetvis även strålas ut från sfären, men spektrumet kommer ha skiftats ner till infraröda området. Om man skulle hitta något objekt som strålar ut lika mycket energi som en stjärna, men uteslutande i infrarött, då skulle det kunna vara en dysonsfär! Det ger en ett lite mer aktivt alternativ till SETI för att söka efter utomjordisk intelligens. Visst känns det långsökt som fan, men det är inte särskilt dyrt att låta någon kolla på massa infraröda bilder så det är iallafall inte "slösaktig" forskning.

Anledningen till att jag skriver detta inlägget är för att jag hittade denna artikeln via bloggen Centauri Dreams (utan tvekan en av mina favoritbloggar)

IRAS-based whole-sky upper limit on Dyson Spheres

A Dyson Sphere is a hypothetical construct of a star purposely cloaked by a thick swarm of broken-up planetary material to better utilize all of the stellar energy. A clean Dyson Sphere identification would give a significant signature for intelligence at work. A search for Dyson Spheres has been carried out using the 250,000 source database of the IRAS infrared satellite which covered 96% of the sky. The search has used the Calgary data collection of the IRAS Low Resolution Spectrometer (LRS) to look for fits to blackbody spectra. Searches have been conducted for both pure (fully cloaked) and partial Dyson Spheres in the blackbody temperature region 100 <>

Sitter och läser igenom artikeln just nu, ett helvetes sätt att spendera en fredagsnatt på kanske men jag tycker det är jäkligt avslappnande iallafall :)

Problemet är förstås att även om man hittar ett suspekt infrarött objekt så är det inte helt lätt att utesluta naturliga alternativ, som en stjärna omgiven av tjocka dammoln

To definitely identify a Dyson Sphere one has to rule out more conventional and plausible natural sources with similar signatures. On the other hand, it is conceivable that a real Dyson Sphere could have been classified as a more familiar object. A number of astronomical objects have infrared signatures somewhat like a Dyson Sphere. Indeed, the birth and death phases of the evolution of many stars are characteristically associated with heavy dust clouds around the star. As Beichman (1987) notes “stars are conceived, gestate, and are born within a cocoon of gas and dust.”

Some objects with resemblances to Dyson Spheres include stars with thick dust shells, regions of dust in a galaxy and very young stars that form in regions of dust, Miras stars, planetary nebula, as well as other Asymptotic Giant Branch stars (AGB) and post AGB stars associated with the late phase of a star’s history. Some of the challenges of classification of such objects with mid-infrared signatures are succinctly laid out by Volk et al. (1992) in their discussion of a search for extreme carbon stars.

Artikeln beskriver iallafall hur man borde kunna urskilja riktiga dysonsfärer från naturliga objekt och finner tillslut 17 objekt som de tycker man borde titta närmare på.

This search has shown that at best there are only a few quasi-plausible Dyson Sphere signatures out of the IRAS LRS sample in the 100 <>

More information on candidates in the seventeen source list could help to decisively rule them out or even strengthen a case for some of them as potential Dyson Spheres. Specifically observations of maser signals associated with a source should eliminate it as a candidate. Improved infrared observations could also eliminate sources.

Ideen är häftig iallafall. Sannolikheten att man ska hitta en dysonsfär är nog liten, eller egentligen omöjlig att ens uppskatta tycker jag, men det hade varit intressant att se världens reaktion om en sfär faktiskt hade upptäckts! Hur skulle mänskligheten reagera om vi skulle upptäcka att det finns en civilisation där ute som är så oerhört mycket mer avancerade än oss att vi knappt kan föreställa oss det. Det skulle krävas att man plockar isär en planet av Jupiters storlek enbart för att få konstruktionsmaterial till sfären! 

En annan intressant fråga är förstås om det är en "naturlig" väg för en teknologiskt avancerad civilisation att ta, ifall de lyckas överleva nog länge och deras version av greenpeace inte lyckas övertyga dom om förträffligheten i att gå tillbaka till ett småskalig jordbrukssamhälle. Det finns nog flera alternativa vägar, om det tex går att färdas snabbare än ljuset på något sätt så försvinner ju behovet av att optimera resursanvändningen i varje solsystem. Då är det helt enkelt lättare att bara kolonisera ytterligare solsystem. Om däremot ljusgränsen är absolut så kanske civilisationen istället vänder sig till den virtuella världen och stannar kvar på sin egen planet utan något större behov av en hel stjärnas totala energiproduktion, ifall behovet av datakraft inte tillslut överstiger vad som kan åstakommas enbart på en planet med den energi som finnstillgänglig där. Det sistnämnda har även nackdelen att det är en lösning som "bara" hade funkat i några hundratals miljoner år upp till någon miljard år. 

Man kanske borde blivit astronom istället...

- Johan

Snabb kommentar på world energy outlook

Läste snabbt på naturskyddsföreningens blogg om IEA's world energy outlook. SNF summerade det såhär

"Förnybar solenergi, vindkraft, geotermisk energi, samt tidvatten- och vågenergi växer idag tillsammans snabbare än någon annan kategori i världen. Inom OECD ökar elen från förnybara energislag snabbare idag än elen från fossilbränslen och kärnkraft tillsammans.

Kärnkraftens andel av den globala energin bedöms minska från från 6% idag till 5% år 2030 (samtidigt som andelen el i världen som kommer från kärnkraft går ner från 15% till 10%). I OECD Europa bedöms kärnkraften inte ens öka i absoluta tal."

Låter ju pessimistiskt som fan eller? Går man till world energy outlook direkt så läser man detta

"The share of nuclear power in primary energy demand edges down over the Outlook period, from 6% today to 5% in 2030 (its share of electricity output drops from 15% to 10%), reflecting the consistency of our rule not to anticipate changes in national policies — notwithstanding a recent revival of interest in nuclear power. Nuclear output nonetheless increases in absolute terms in all major regions except OECD Europe."

Fetstilen är tillagd av mig. Det blir ju lite knepigt att tolka det de skrivet, det de säger är ju mer eller mindre "om vi ignorerar hela kärnkrafts renässansen, eftersom det är vår policy att låtsas som politik inte förändras, så kommer kärnkraftens procentuella andel sjunka men den absoluta mängden energi som produceras av kärnkraft kommer öka".

De säger alltså inget annat än att om politiker fortsätter som vanligt så kommer inte så mycket hända. Utan vi kommer fortsätta som de senaste åren. Men det är plåtsamt uppenbart att så inte kommer ske, enbart Kina vill ju som sagt bygga hundratals reaktorer. Indien nu när de får importera uran kommer börja bygga som fan, sydafrika har planer på 20 reaktorer eller mer, thailand tittar på reaktorer, diverse länder i mellanöstern likaså. I europa får vi inte heller glöma Storbritanniens planer, Italiens nyliga omvändning, Finlands planer osv osv. Det som skrivs i world energy outlook säger alltså absolut ingenting om hur stor potentialen för utbyggnad är, det säger bara att om politiker fortsätter bete sig som idioter så kommer inte så mycket hända. Tja jag tycker inte direkt det krävs att IEA ska peka ut det för att det ska vara uppenbart eller?

Hur är det då med förnyelsebar energi fram till 2030. IEA förutspår att förnyelsebar energy(om

man utesluter vattenkraft) kommer växa från 1% till 4%. Sorry det är inte bra nog , om vi faktiskt vill göra något åt kol så måste vi se betydligt mer än så och kan förnyelsebar energi bara fixa 3%, trots massiva subventioner och stort politiskt stöd, ja då måste vi vända oss till kärnkraft. 

- Johan

Tillbaka från Frankrike

Kom just hem igen efter att ha spenderat 3,5 dagar i Aix en Provence med att lyssna på en massa föredrag om högtemperaturreaktorer. Det hela ingår i Euroatom projeket RAPHAEL. Är lite kluven till om det var 3 väl spenderade dagar eller ej. Det var i princip inget om härdfysik överhuvudtaget och eftersom jag är härdfysiker så var jag mer eller mindre lekman där. Allt handlade om material och olika system, tex heat exchangers, material som kan fixa 800+ graders temperaturer, hur grafiten i reaktorerna beter sig under bestrålning och högtemp osv.

Vissa av föredragen var urbotat tråkiga, två timmar tex var enbart om heliumpumpar och de gick in i så mycket detalj att de till och med diskuterade vilka smörjmedel man kan använda i lagren i pumpmotorerna! Det är så långt ifrån det jag sysslar med man bara kan komma och jag somnade till ett antal gånger. Tacka gud för att jag inte jobbar med sånt, fast härdfysik är nog lika tråkigt för dom som smörjmedel är för mig :)

Materialvetenskapen var iallafall riktigt intressant, jag var inte till fullo medveten om vilken utmaning det är att faktiskt bygga grejer som ska kunna fixa 900 grader i 30-40 år utan att gå sönder. Men mest intressant var nog sista föredraget jag lyssnade på som hölls av en AREVA lirare, han pratade en hel del om vilka marknader det finns för högtemperaturreaktorer. Han pekade väldigt snabbt ut att elbolagen, iallafall de europeiska, inte är de minsta intresserade av varken pebble bed reaktorer eller någon annan högtempreaktor(kallar dom HTR från nu för att förenkla skrivandet). De trivs med lättvattenreaktorer, de vet vad de kostar, hur man ska driva dom osv. HTR är för stor osäkerhete för dom utan att än så länge ha någon riktig fördel ekonomiskt. Däremot finns det en ENORM potentiell marknaden att använda HTR för processvärme. 

Det som var intressant där är också att den mesta av processvärmen som industrin behöver är höggradig ånga runt 550 grader varm. För de tillämpningarna behöver man helt enkelt inte gå upp till 800-900 grader så som många HTR designer strävar efter, faktiskt måste jag säga att det börjar kännas meningslöst att ens sikta på de temperaturerna, åtminstone till en början. Det känns som det mest logiska vore att designa en pebble bed reaktor som bara drivs vid runt 600 grader, det hade förenklat allt. Man hade sluppit massa exotisk materialutveckling osv och kanske kunnat använda en hel del vanliga industriella komponenter direkt. En sån reaktor hade nog varit jäkligt billig. Hela besattheten med 800-1000 grader verka komma från väteproduktion, men förutom de industriella användningar som redan finns för väte så tror jag väte är en riktig dead end. Hela iden att ersätta flytande bränslen med väte är iallafall i mina ögon så korkat och komplicerar att det verkar helt dödfött. Både batterier och att konvertera väte till flytande bränslen är bättre alternativ till att använda väte direkt.

Nåja det var mitt trötta skrivandet just nu, dags att hoppa i duschen och sen sova! Det var skönt att få se lite solsken under senaste dagarna iallafall!

- Johan

Censur? Tack, men aldrig i livet.

På SR gavs dödskallemärkningen till den musik som kunde uppfattas som opassande, stötande eller moraliskt förkastlig. Exempel på sådan musik är Emerald City av the Seekers. Med textrader som:

"Children gather fragile flowers,
Stars will sing a lullaby,
You're an angel, fly forever,
Living life behind the sky.",

så förstår man klart att denna låt givetvis bör censureras av staten, eller inte. Anledningen till märkningen är att melodin är tagen från ett gammalt verk av Beethoven och under 60-talet ansågs sådana samplingar vara olämpliga.

Idag läser jag att filmen Twilight (DN) har fått 15-årsgräns av statens biografbyrå. Lite märkligt eftersom filmen riktar sig mot ungdomar som är yngre än 15 år och främst unga tjejer. Det statens biografbyrå har reagerat på är (enligt DN):

• En vampyr misshandlar på ett ställe en kvinna,
• en kvinna drar ut en glasskärva ur sitt ben och
• en vampyr eldas på ett ställe i filmen upp.

Jag har inte sett filmen så jag vet inte om jag kan dela deras bedömning om det är passande eller inte. Men oavsett deras bedömning så är censur inte ok. Staten har inte rätt att sätta åldersgränser. De kan ge ett råd till föräldrar genom att säga att det här innehåller den här filmen, vi tror inte att den passar för barn under 15 år.

Dessutom avgör tidsepoken vad som anses vara passande, därför är censur inget absolut. Det är bara att studera vad som har censurerats förr i tiden och vad som censureras idag. Vad som är opassande skiftar kraftigt. Staten har inte rätt att inskränka individens frihet med hjälp av censur. Låt istället samhället visa vad de tycker är bra, "moraliskt passande", genom en fri och oreglerad/ocensurerad marknad.

Något som också spelar in och som gör att man, förutom det principiella problemet, kan ifrågasätta censur är det faktum att i en fri och globaliserad värld med en världstäckande kommunikation som internet har censur spelat ut sin roll. Det är inte längre möjligt för staten att påverka vad en ungdom ser, alltså rent tekniskt och praktiskt sett. "Opassande" material når ungdomar genom datorn vilket gör att det faktiskt är föräldrarna som bör ges, och skall ha, rätten att besluta om vad deras barn skall se.

Det är dags att ropa hej! och avskaffa statens biografbyrå. Censur är något som är förlegad. Ingen annan, varken myndighet eller privatperson, har rätt kränka individens frihet på detta sätt.

Naturkatastrofer ökar inte i antal

Det här är alltid ett aktuellt ämne även om jag inte läst så mycket om det på sistone i dagspressen. Det handlar om klimatdebatten i allmänhet och naturkatastrofer i synnerhet. Ämnet i sig är intressant och sedan jag googlat lite på ämnet hittade jag några artiklar.

Den 13:e december 2007 går det att läsa en artikel i SVD om hur Röda korset och Röda halvmånen (IFRC) har släppt deras världskatastrofrapport. I artikeln på SVD går det att läsa:

"Den 10 oktober hade organisationen redan noterat 410 katastrofer av vilka 56 procent var väderrelaterade. Detta stämmer med trenden att allt fler katastrofer beror på klimatförändringen, skriver Internationella rödakors- och rödahalvmånefederationen (IFRC) i sin Världskatastrofrapport."

Jag har skummat igenom rapporten och sökt efter några nyckelord (tex 410, climate mm) men har inte hittat något i stil med det som SVD påstår. Sveriges radio skriver den 13:e december 2007:

"Till i oktober hade Röda korset registrerat 410 naturkatastrofer och över hälften av dem anses bero på klimatförändringar."

Oavsett hur mycket jag försöker hittar jag inget om det i rapporten. DN samma datum:

"De senaste tio åren registrerades 40 procent fler naturkatastrofer än den föregående tioårspersioden. Klimatförändringen ligger bakom allt fler katastrofer, enligt Röda korset."

Samma visa här, vet inte vart det är taget ifrån. Kanske är det från ett pressmeddelande av något slag eftersom artiklarna även nämner en presskonferens av IFRC:s generalsekreterare Markku Niskala. Skulle bra gärna vilja veta vart statistiken är tagen från eftersom ämnet är såpass intressant.

Anledningen till att jag började gräva i detta från första början är den att då jag var i Finland för MFK:s räkning träffade jag på Tomas Ries, direktör på Sveriges utrikespolitiska institut. Han höll ett tal/en snabb föreläsning på Ungdomens nordiska råd som var riktigt intressant. Han talade mycket om de säkerhetspolitiska utmaningar som världen står inför i och med globaliseringen. Som sagt, allt var väldigt intressant men det var en grej som fångade mina tankar. Han påstod i förbifarten att naturkatastroferna ökar på grund i takt med klimatförändringarna. Jag hann inte fråga om det och glömde bort att prata om det då vi tog en fika på kvällen. Annars kan jag meddela att han är klart positiv till kärnkraften, bara en liten parantes.

Jag tänker inte här gå in på ämnet huruvida klimatförändringarna, de antropogena, är ett faktum eller ej. Däremot betvivlar jag starkt på att det redan nu går att se en effekt som en ökning av väderfenomen som innebär naturkatastrofer. Snarare är det så att ett utökat intresse för klimatet och vädret i och med dessa tider leder till att det kommer synas fler naturkatastrofer. Media kommer att rapportera om fler katastrofer men hur ligger det till egentligen?

Att hitta statistik i ämnet är ingen lätt detalj vill jag lova. Till slut fann jag mig dock vara här, på EM-DAT:s hemsida (Emergency Events Database). Där hittade jag en rapport som heter Thirty year of natural disasters 1974-2003: The numbers.

Här kan man faktiskt läsa mycket som stödjer tesen om att det snarare är rapporteringarna som har ökat de senaste åren och inte antalet naturkatastroferna. Ett exempel är vid katastrofer då flera länder är inblandade. Rapporteringen kommer då att öka eftersom det helt enkelt finns fler instanser som kan rapportera, en naturkatastrof kommer alltså att innebära flera rapporter. Det innebär inte att naturkatastroferna ökar. Citaten nedan är hämtat ur rapporten:

"Since 1900, more than 9,000 natural disasters have been registered in EM-DAT. Of these, about 80% have occurred over the last 30 years. Although this sounds like a dramatic increase, it should be viewed with caution and with some understanding of the complexities between disaster occurrences and statistical reporting and registering."

"Figure 2 might lead one to believe that disasters occur more frequently today than in the beginning of the century. However, reaching such a conclusion based only on this graph would be incorrect. In fact, what the figure is really showing is the evolution of the registration of natural disaster events over time. Over the past 30 years, development in telecommunications, media and increased international cooperation has played a critical role in the number of disasters reported at an international level. In addition, increases in humanitarian funds have encouraged reporting of more disasters, especially smaller events that were previously managed locally."

Occurrence of natural disasters as reported in EMDAT: 1900 - 2003´

Är man lite oärlig går det att tolka denna bild till att det sker fler naturkatastrofer nu än för i tiden. men detta är alltså felaktigt. Det är många olika faktorer som spelar in. Och något som är intressant utöver detta är detta faktum:

"Although the number of affected has increased over the last 30 years, the number of deaths has declined."

Med andra ord, även om antalet av naturkatastrofer, påverkade människor har ökat de senaste trettio åren har ändå antalet döda som följd av dessa minskat. De nämner också i rapporten att en stor faktor till detta är att även en mindre och billig åtgärd kan förebygga en katastrof effektivt. Och i takt med att tredje världen blir rikare i och med globaliseringen och en fri handel kan dessa åtgärder installeras.

Skall läsa in mig mer på ämnet och kommentera gärna om det är något jag missat eller om någon nyare statistik finnes.

//Nils