Gröna liberaler

Fräls oss ifrån ondo

2009-03-09T15:37:00.000-07:00

Såg precis klart en dokumentär i SVT om präster inom den katolska kyrkan som har begått sexuella övergrepp på barn i USA. Det var nog det mest känslosamma jag sett på länge. Det är helt sjukt hur katolska kyrkan har betett sig och ändå överlevt. Det är sent och jag orkar inte bli arg så jag säger bara åt er att se den. Dokumentären talar för sig själv. Vet inte om den går på SVTplay men annars är det bara att söka efter Fräls oss ifrån ondo (deliver us from evil på engelska). Oliver O'Grady som är den prästen det hela handlar om är nog den mest sjuka människan jag någonsin sett. På frågan om han kopplar ihop att han blev våldtagen/hade sexuellt förhållande med sin bror och syster med att han själv förgrep sig på ett tiotal unga pojkar, flickor och kvinnor så svarar han att det inte är troligt. En riktig guds man, givetvis försökte katolska kyrkan tysta ned det, precis som med alla andra pedofilhistorier.

Som sagt, gud är god och så är också hans kyrka.

Det är dags att göra oss av med 2000-åriga kvarlevor.

Vatikanen kan dra åt helvete

2009-03-09T09:46:00.000-07:00

Och det menar jag verkligen. Hur kan man anse att två foster är värda mer än en nioårings liv? De flesta har väl läst om den lilla flickan som blev våldtagen av sin styvpappa, blev gravid med tvillingar på kuppen. Läkare ansåg inte att hennes späda kropp skulle kunna hantera en fullbordat graviditet så abort gjordes och vips, nu är mamman och läkarna bannlysta. Styvpappan är dock fortfarande välkommen in till den härliga, varma och otroligt obehagliga katolska gemenskapen. Han behöver bara bikta sig.

Styvpappan: "Käre Gud, jag har syndat, jag har förgripit mig och våldtagit en nioåring, min styvdotter."

Gud: "Ja men det var inte så farligt, det är många av de mina som känner begär för barn."

Styvpappan: "Nämnde jag också att jag gjorde henne gravid, med tvillingar."

Gud: "Jag vet allt och jag kan också göra allt. Min utsände på jorden har bannlyst den lilla flickans moder och läkarna som hjälpte henne. Allt du ville var väl bara att visa din kärlek till den lilla flickan? Din kärlek som också är min kärlek.

Styvpappan: "Jag har också förgripit mig på hennes syster som är handikappad, hon var bara fjorton år och var helt försvarslös, precis som hennes lillasyster."

Gud: "Min vilja verkjar på det mest outgrundliga sett, allt detta du berättar vet jag redan om och efter ditt agerande är också min vilja skedd. Min gosse, du är förlåten och du har en plats i paradiset där du kan få ligga med nioåringar i en evighet. Din styvdotter dock, om hon ändå hade varit myndig, då hade jag också bannlyst henne och sänt henne till helvetet som straff för att hon ville leva ett liv på jorden!"

Styvpappan: "Tack gud, du är stor, tack!"

Den där gud, han är tamejfan en riktigt hyvens kille. Våldta är inga problem alls i hans värld. Det är bara att säga några ave maria så är allt lugnt. Och det här är bara ett av de många senaste besluten av gud som klingar falskt i våra ateistiska öron.

Här är några andra saker som gud på det senaste starkt sätter sig emot: att kunna hjälpa människor med fertilitetsproblem, att kunna bota idag obotbara sjukdomar med stamcellsforskning eller att tillåta en far att stänga av respiratorn för sin dotter efter 17 år i koma.

Gud är verkligen god, han är inte bara god, han gillar också allt som faktiskt är bra. Behöver jag säga mer, jo men kanske. Gud suger.

SVD

Dags att korka upp champagnen?

2009-02-05T12:48:00.001-08:00

De senaste dagarna har minst sagt varit hektisk i bloggvärlden. Jag tror knappt det finns en blogg därute som nämnt kärnkraft och som antingen jag eller Michael inte kommenterat på. Känns som jag debatterat dygnet runt. Men vad kan man förvänta sig då alliansen äntligen gör något konstruktivt.

Naturligtvis har man stött på samma gamla myter gång på gång. Uranet tar slut om x år, där x oftast en siffra mindre än 100, uranbrytning är SÅ hemskt, kärnkraftverk är dödsfällor som exploderar om man råkar släppa en saftig fjärta i kontrollrummet, THINK OF THE CHILDREN OHH THE HUMANITY etc etc ad infinitum tills man börjar tro att man tappat förståndet eller hela mänskligheten tappat all läsförmåga.

Här är en liten lista på bloggar där jag varit aktiv.

Finns nog ett antal jag glömt och missat. Men som sagt, hektiska dagar, nu ska jag nog trappa ner det litegrann! Man blir extremt trött på att upprepa samma saker tusen gånger på dussintalet olika ställen.

För lite godare nyheter. Ni har hört att man inte kan bygga reaktorer nog snabbt för att det ska göra någon skillnad va? Men uppenbarligen har kineserna inte hört det de rackarna, för de planerar att ta i drift 60 reaktorer före 2020 och ytterligare 150 före 2030.

Chinese capacity targets set to grow

The 9 GWe capacity of China's 11 operating nuclear power plants currently meets around 2% of the country's electricity demand. At present, China's formal nuclear capacity target for 2020 is 40 GWe, although 2008 projections from the State Energy Bureau (SEB) and the China Electrical Council have put the figure at 50-60 GWe. The target for 2030 is an amazing 160 GWe - roughly equal to the sum of the French and American national fleets, the two current largest.

Men jag förmodar att miljörörelsen tycker 150GW är på tok för lite att besvära sig med....

Dessutom finns min vackra nunna nu även med på hemsidan för Nätverket för framtidens energi och en motivation av mig till varför jag gillar kärnkraft.

- Johan

Allas vår käre Bryntse är på g igen

2009-01-21T09:07:00.000-08:00

Dags att såga ännu en artikel av Göran Bryntse, ordförande för folkkampanjen mot kärnkraft. Bryntses artikel hittar man här "Kärnkraften skadar klimatet" och som vanligt med folkkampanjen så glider en hel del suspekta saker in.

Bryntse skriver

"Det är en myt att kärnkraften är klimatneutral. Då bortses från kärnkraftens mycket koldioxidutsläppande livscykel inkluderande uranbrytning och anrikning. Även kärnkraftens avfallshantering kräver mycket energi, avfallet måste ju kylas i minst 40 år. En aktuell rapport på 40 sidor med 117 vetenskapliga referenser från det mycket välrenommerade Stanforduniversitetet i USA, publicerad i tidskriften Energy & Environmental Sciences, anger utsläppsnivån 66 gram CO2/kWh för kärnkraft, vilket kan jämföras med vindkraftens 11 g/kWh. Rapportförfattaren, professor Mark Jacobsson, räknar då med ett medelvärde från 103 vetenskapligt granskade livscykelanalyser."

Artikeln som Bryntse refererar till återfinns i sin helhet på denna länken. Det är ett utmärkt exempel på skräpforskning, vetefan hur något så mediokert ens lyckas publiceras. Avsnitt 2h tex demonstrerar att Jacobsson inte direkt har grepp om hur kärnkraft fungerar. Men det roligaste kommer i avsnitt 4d när Jacobsson uppskattar koldioxidutsläppen orsakade av pga kärnvapenkrig! Sen kopplar han helt godtyckligt de utsläppen till kärnkraft utan att på något sätt motivera hur kärnkraft skulle vara ansvarig för ett sådant spekulativt krig. Enda motivationen verkar vara detta.

"Because the production of nuclear weapons material is occurring only in countries that have developed civilian nuclear energy programs, the risk of a limited nuclear exchange between countries or the detonation of a nuclear device by terrorists has increased due to the dissemination of nuclear energy facilities worldwide."

" This emission rate depends on the probability of a nuclear exchange over a given period and the strengths of nuclear devices used. Here, we bound the probability of the event occurring over 30 yr as between 0 and 1 to give the range of possible emissions for one such event as 0 to 4.1 g CO2 kWh−1. This emission rate is placed in context in"

Är det bara jag som tycker den argumentationen är oerhört tunn? Först handviftar han fram påståendet att bara länder med civil kärnkraft producerar vapenmaterial(vilket inte stämmer, se tex Israel). Sen hittar han på ett scenario med ett begränsat kärnvapenkrig och sätter en sannolikhet för att det ska ske inom 30 år. Efter det beräknar han co2 utsläppen från kärnvapenkriget pga brinnande storstäer, viktar utsläppen med sannolikheten för kriget och adderar utsläppen till civila kärnkraftens utsläpp.

Men han skissar inte på något sätt upp ett orsakssamband mellan civil kärnkraft och vapenmaterial. Han kan helt enkelt inte förklara hur civil kärnkraft är skyldig till kärnvapenkriget. Han nämner inte heller att varenda land som idag har kärnvapen skaffade vapenmaterial först, och civila elproducerande reaktorer i efterhand. Inget land i världen har använt civila elproducerande reaktorer för att producera vapenmaterial. Det finns ingenting som berättigar det sätt han kopplar kärnvapenkrig till kärnkraft.

För att gå vidare, Jacobsson summerar sina resultat i sektion 4a tabell 3.

Table 3 Equivalent carbon dioxide lifecycle, opportunity-cost emissions due to planning-to-operation delays relative to the technology with the least delay, and war/terrorism/leakage emissions for each electric power source considered (g CO2e kWh−1). All numbers are referenced or derived in ESI

Technology	Lifecycle	Opportunity cost emissions due to delays	War/terrorism (nuclear) or 500 yr leakage (CCS)	Total
Solar PV	19–59	0	0	19–59
CSP	8.5–11.3	0	0	8.5–11.3
Wind	2.8–7.4	0	0	2.8–7.4
Geothermal	15.1–55	1–6	0	16.1–61
Hydroelectric	17–22	31–49	0	48–71
Wave	21.7	20–41	0	41.7–62.7
Tidal	14	20–41	0	34–55
Nuclear	9–70	59–106	0–4.1	68–180.1
Coal-CCS	255–442	51–87	1.8–42	307.8–571

Vi ser här att största utsläppskällan för kärnkraft är "Opportunity cost emissions due to delays".Vad är detta då? Jacobsson förklarar det såhär i sektion 4b

"The investment in an energy technology with a long time between planning and operation increases carbon dioxide and air pollutant emissions relative to a technology with a short time between planning and operation. This occurs because the delay permits the longer operation of higher-carbon emitting existing power generation, such as natural gas peaker plants or coal-fired power plants, until their replacement occurs. In other words, the delay results in an opportunity cost in terms of climate- and air-pollution-relevant emissions."

"We assume that after the first lifetime of any plant, the plant is refurbished or retrofitted, requiring a downtime of 2–4 yr for nuclear, 2–3 yr for coal-CCS, and 1–2 yr for all other technologies. We then calculate the CO2e emissions per kWh due to the total downtime for each technology over 100 yr of operation assuming emissions during downtime will be the average current emission of the power sector. Finally, we subtract such emissions for each technology from that of the technology with the least emissions to obtain the opportunity-cost CO2e emissions for the technology. The opportunity-cost emissions of the least-emitting technology is, by definition, zero. Solar-PV, CSP, and wind all had the lowest CO2e emissions due to planning-to-operation time, so any could be used to determine the opportunity cost of the other technologies."

För kärnkraft så antar han att det tar 10-19 år från planering till reaktorn startas.

Jag förmodar att han räknar såhär. Vi börjar planera för en 1GW reaktor idag, om 10-19 år står den färdigbyggd och under de 10-19 åren så används tex 1GW kolkraft (eller mer korrekt den blanding av energikällor som för närvarande finns) istället. Utsläppen under de tio åren pga kolkraften tar han sen och lägger till på kärnkraftens utsläpp minus de utsläpp som hade skett ifall man använder den energikälla med lägst utsläpp istället.

Oppertunity cost emissions är alltså inte riktiga utsläpp från kärnkraftens livscykel, det anger han själv som 9-70 gram. Nej oppertunity cost emissions är ett 100% fiktivt utsläpp som sker eftersom han antar att andra energikällor kan byggas betydligt snabbare. Men det verkar som han gör flera väldigt bedrägligt antagande här i sina beräkningar.

Misstag 1. För en stor "vindkraftsfarm", stor är > 15 MW i hans fall, anger han en planerings till drift period på 2-5 år. Men han kan väll rimligtvis inte mena att det tar lika kort tid att bygga en vindfarm på 4-5 GW som det gör att bygga en på 15 MW? Det är avsevärt mer komplicerat att hitta plats, få tillstånd och bygga tusentals vindsnurror jämfört med tiotals. Om han använder siffrorna 2-5 år för en godtyckligt stor vindkraftsfarm så kan han få hur orealistisk bra siffror som helst. Jag ser heller ingenting i verkligheten som antyder att det är snabbare att bygga säg 10 GW vindkraft än det är att bygga 10 GW kärnkraft. I första fallet handlar det om 30 000 1 MW vindkraftverk om vi ska ha 10 GW i årsgenomsnitt medans det bara handlar om 7-10 reaktorer. Sett över 30-50 år kan man mest troligt bygga ut kärnkraften mycket mer än vindkraften.

Misstag 2. Han ignorerar till synes helt vad som sker när vinden inte blåser eller solen inte lyser. Oavsett hur man vrider och vänder på det så har vind och sol vansinnigt låg tillgänglighet som för det mesta inte matchar efterfrågan. För de länder som inte har vattenkraft så kommer gasturbiner vara billigaste och enklaste backupen till vind och sol. Varför inkluderar han inte backup utsläppen till vindkraftens utsläpp? Jacobsson baserar oppertunity cost emissions i sina beräkningar enbart på "downtime" som beror på planering och konstruktion. Men ska man använda hans metod på riktigt sätt ska downtime även inkludera kapacitetsfaktor. En vindkraftspark med en livstid på 30 år har trots allt en "downtime" på 21 år!

Misstag 3. Det är fel att anta att om man tar i drift X antal MW förnybar energi eller kärnkraft så kommer det genast ersätta X antal MW fossil energi. Den verklighet vi har att göra med är att de kraftverk som finns mest troligt kommer rulla på tills deras driftstid är slut, för det finns egentligen ingen billigare energi än från kraftverk som redan är byggda. Ingen kommer bygga varken vindsnurror eller kärnkraft med syftet att ersätta fungerande kolkraftverk som har många år kvar. Det vore fantastiskt om man gjorde det, men så kommer inte ske. Det som måste förhindras är att nya fossila kraftverk byggs och att de som tas ur drift ersätts med kärnkraft eller förnybar energi. Nya anläggningar kommer naturligtvis planeras så att de tas i drift samtidigt som ny kapacitet behövs för att ersätta gamla anläggningar. Det trasar helt sönder hela hans "oppertunity cost emissions" siffor, världen fungerar inte så som han antar.

Det var nog om Jacobssons artikel åter till Bryntse

"Dessutom vräker de svenska kärnkraftverken ut enorma 130 miljarder kilowattimmar varmvatten i havet varje år, något som också bidrar till klimatets uppvärmning enligt studier av prof. Nordell vid Luleå Tekniska Universitet."

Bryntse ignorerar behändigt att det inte verkar finnas någon i hela världen som tar Nordell /1 på allvar och att hans publikationer fått allvarlig kritik. Gumble et al /2 och Covey et al /3 trasar totalt sönder Nordell. Man behöver intekunna mycket fysik för att inse att Nordells artikel är skräp. Det åår liksom inte att bara ignorera konvektion och diffusion i atmosfären, så som Nordell gör, och sen tro att de resultat man får har med verkligheten att göra. Precis som med Jacobssons artikel är det i mina ögon ett mirakel att Nordells artikel publicerades. Det lustigaste med att Bryntse nämner Nordell är att Nordell lanserar sin teori i strid mot att co2 orsakar uppvärming. Så om Bryntse tror på Nordell, varför nämner han ens då co2 i sin artikel? Typiskt exempel på intellektuell ohederlighet, Bryntse griper gärna tag i vilket halmstrå som helst, oavsett hur absurda, bara för att försöka svartmåla kärnkraft.

Brynte skriver vidare

"Jacobsson kommer fram till att ny kärnkraft, jämte kolkraft, är det sämsta valet för att bekämpa klimatförändringen. Lägger man dessutom till vad det skulle kosta att hjälpligt återställa urangruveområden så att det går att leva där i framtiden samt beaktar att urangruvor med allt lägre uranhalter snart måste användas så har en holländsk kärntekniker, van Leeuven, kommit fram till att koldioxidutsläppen kan bli över 100 gram CO2/kWh."

Vilket tar mig till tredje kalkonvarningen, nämligen van Leeuwen. Till skilland från de två artiklarna som nämns ovan så har van Leeuwens "forskning" inte ens publicerats. Kort och gott, skiten är inte nog bra för att ens kunna klara en rudimentär granskning. Applicerar man van Leeuwens modell för energiåtgång vid uranbrytning(vilket ger upphov till majoriteten av de 100 gram/kWh han påstår) på existerande urangruvor idag så ser man att han överskattar energiåtgången. Men han överskattar inte den bara med det dubbla, nej han överskattar det med en faktor 80!! För en genomgående kritik av van Leeuwens rön och repliker från van Leeuwen själv se denna länken, "Energy lifecycle of nuclear power".

På nått sätt är det lite roligt att se Bryntse skriva dessa artiklar. För det demonstrerar på ett ypperligt sätt vilka opålitliga källor kärnkraftsmotståndarna måste kräla till för att kunna hitta något att försöka smutskasta kärnkraften med. Mindre underhållande är att många läsare säkert tar för givet att Bryntse, då han är teknologie doktor, alls vet vad han pratar om.

1. B. Nordell, "Thermal pollution causes global warming", Global and Planetary Change 38 (2003) 305–312

2. J. Gumbel T, H. Rodhe "Comment on "Thermal pollution causes global warming" by B. Nordell [Global Planet. Change 38 (2003), 305–312]", Global and Planetary Change 47 (2005) 75 – 76

3. Curt Coveya,*, Ken Caldeiraa, Martin Hoffertb, Michael MacCrackena, Stephen H. Schneiderc, Tom Wigleyd "Comment on "Thermal pollution causes global warming" by B. Nordell [Global Planet. Change 38 (2003), 305–312]", Global and Planetary Change 47 (2005) 72 – 73

God jul

2008-12-23T15:46:00.000-08:00

Bloggen lär fortsätta vara död ett tag till. Speciellt nu under jul :) Nu är det dags för 3 dagars hämningslöst frossande, har man inte gått upp minst 5 kilo så har det helt enkelt inte varit en lyckad jul!

God jul!

- Johan

Vi är lite sega...

2008-12-16T11:17:00.001-08:00

Om det är någon som undrar vad jag och Johan håller på med så är vi faktiskt inte så ineffektiva som de få inläggen på bloggen kan tyda på.

Jag sitter och skriver klart mitt ex-jobb (oerhört tidskrävande, det vet ni som skrivit en forskningsrapport någon gång) i medicinsk strålningsfysik. Sen skriver vi en hel del och debatterar på vår nya sajt som heter www.nuclearpoweryesplease.org. Vi håller just nu på att debattera med Johan Swahn från MKG på vår blogg.

Förutom det har vi de senaste dagarna skrivit flera debattartiklar som vi hoppas få med i några tidningar. Länkar till dem när det är dags!

Nu måste jag fortsätta mitt skrivande.

/Nils

Kan någon peka ut ett land som är/varit nyliberalt?

2008-12-10T09:23:00.000-08:00

Göran Rosenberg skriver i en artikel idag.

DET SÄGS ATT MAN inte ska slå på en liggande, och med ens verkar alla överens om att den ideologi som kallas nyliberalismen ligger ner, ja att den i stort sett är död, och att det följaktligen är närmast osportsligt att ödsla krut på den. Det avreglerade marknadsparadis som den nyss stakade ut vägen till har självdestruerat, och den reglerande stat som nyss var problemet har blivit lösningen. I länder där nyliberalismen i ett kvartssekel varit statsbärande ideologi har bankväsendet de facto förstatligats, finansmarknaderna ställts under statligt förmyndarskap och globala storföretag ställt sig i kö för statliga räddningsoperationer.

Snälla snälla säg mig ett endaste land där "nyliberalismen varit statsbärande ideologi"? Inte är det då USA med sin extremt religiösa moralkonservatism och vilka andra länder kan Rosenberg syfta på? Knappast länderna inom EU som hela bunten är duktig socialiserade. Inte fan var USA's marknad perfekt fri heller.

En fri marknad är självreglerande, problemet nu är bara att politiker skiter ner sig när en sådan självreglering sker. Istället för att låta dåliga företag falla så räddas dom och kan fortsätta vara just dåliga medans företag som skött sig bra inte kan dra nytta av det.

Men den största missen Rosenberg gör är att som alla andra sätta likhetstecken mellan fri marknad och nyliberalism. Jag skiter personligen nästan i den ekonomiska biten, fri marknad är bara ett aspekt av nyliberalismen. En fri marknad är i mina ögon en logisk följd av huvudprinciperna som frihet, integritet, självbestämmande. Värnar man om det så får man en fri marknad eftersom allt annat innebär oacceptabla intrång. Principen att man ska få göra precis vad man vill, så länge det inte direkt skadar någon annan, det är liberalismens kärna. Den kommer aldrig dö, för människor vill ha frihet. Men samtidigt kommer den alltid få kämpa för det finns lika många människor som älskar att bestämma hur andra ska leva sina liv. Denna artikeln av Rosenberg blev bara lika konstig som när han liknade ateism vid religion. Alternativen till liberalism är skrämmande, både socialismen och konservatismen vill detaljstyra människors liv. De vill bestämma över vad vi äter, vad för tv program vi tittar på, vilka böcker vi läser, vad vi skriver på nätet, vilka droger vi får eller inte får ta, vilka vi har sex med osv ad infinitum. Det finns inget för litet eller obetydligt för att de inte ska vilja vara där och berätta åt oss vad vi borde göra.

Och på tal om något helt annat, är det bara jag som tycker det är märkligt att folk blir upprörda över att de som betalar mest i skatt får störst sänkning när skatten verkligen sänks? Det om något är väll rättvist. Synd att vi inte kan gå över till en platt skatt, det vore det utan tvekan rättvisaste skattesystemet.

Pirateparty_membercount = Pirateparty_membercount + 1;

2008-12-09T10:29:00.001-08:00

Idag fick piratpartiet ytterligare en medlem.

Pirateparty_membercount = Pirateparty_membercount + 1;

Känner mig redan välkommen!

[pirat par tiet]

Varför förstår inte folk hur dåligt IPRED är?

2008-12-09T06:40:00.000-08:00

Har skummat igenom första delen av propen som kom här om veckan (http://bloggarna.se/webedit/ace/assets/08dec/ipred.pdf). Jag är ingen jurist men jag blir ändå mörkrädd av det som jag förstå. Det är g a l e t att inte folk förstår vad IPRED innebär. Förstår de inte att det luckrar upp lagen enormt och att rättsäkerheten spolas ut samtidigt med integriteten.

"För att informationen ska lämnas ut krävs dels en domstolsprövning, dels att det finns sannolika skäl för intrånget. En Internetleverantör som har lämnat ut information ska efter viss tid underrätta abonnenten om detta. Införandet av regler om informationsföreläggande bedöms medföra ökade kostnader för rättsväsendets myndigheter som får finansieras inom utgiftsområdet."

Det åläggs alltså internetleverantören att meddela kunden att de lämnat ut information till upphovsrätthavaren. Lobbyisterna, och därmed regeringen, vill med hjälp av en högst tvivelaktig lag tvinga privata företag att genomföra en del av arbetet i jakten på 15-åriga fildelare. Det är underbart detta, kanske skall snart bibliotekens personal och resurser användas till att jaga folk som kopierar barnböcker. Helt suveränt. Jag röstar ja!

"I propositionen föreslås vidare uttryckliga bestämmelser om att rättighetshavare ska få samla in och behandla personuppgifter om intrångsgörare (bl.a. IP-adresser), i den mån behandlingen är nödvändig för att ett rättsligt anspråk ska kunna fastställas, göras gällande eller försvaras."

Innebär detta att Sony får lagra mitt personnummer, min adress, mitt IP-nummer, allt det de anser de behöver för att försvara sitt verk? Låter inte ett dugg godtyckligt (verkar som om de har haft möjlighet till detta innan också, gör det inte mer ok nu).

"Vidare föreslås att domstolarna ges möjlighet att ålägga den som har begått ett intrång att bekosta lämpliga åtgärder för att sprida information om dom i målet, exempelvis kostnader för att publicera den i en tidning."

Är det här standard för brott? Kan för lite om lagen för att veta detta. Känns på något sätt som att rättsosäkerheten gör sig gällande. Vad är "lämpliga åtgärder"? Varför skall man sprida information om målet? Räcker inte den vanliga dagspressen? Skall de dömda hängas ut på torg och gator och även betala virket till deras strupstock? Om en person snattar en cd-skiva, kan denne bli dömd att betala en kostnad för en helsida i SVD där denne hängs ut? Många frågor.

"Det föreslås vidare regler som ger domstolarna möjlighet att vid vite förbjuda den som gjort sig skyldig till ett försök eller en förberedelse till intrång att fortsätta med åtgärden. I dag kan sådana vitesförbud endast meddelas vid fullbordade intrång."

Om man har använt torrents då man sprider ett material, får man efter förbjudet fortsätta använda torrents till att sprida lovligt material eller fortsätter man då med åtgärden. Det känns väldigt svävande. Och ju mer möjliga tolkningar, desto mer rättsosäkert känns det.

"Åtgärden beslutas av domstol och verkställs av Kronofogdemyndig-heten (15 kap. 1 och 10 §§ rättegångsbalken samt 1 kap. 3 § och 16 kap. 13–16 §§ utsökningsbalken). Förordnandet kan avse såväl fast som lös egendom (16 kap. 13 § första stycket jämfört med 4 kap. 2, 17 och 24 §§ utsökningsbalken). Även banktillgodohavanden kan omfattas (jfr RH 1992:85). I domstolens beslut anges normalt inte vilken egendom som ska tas i anspråk, utan endast att egendom som tillhör gäldenären ska beläggas med kvarstad till ett så stort värde att ett visst angivet fordringsbelopp kan antas bli täckt vid utmätning. Har domstolen i sitt kvarstadsbeslut inte preciserat vilken egendom som ska beläggas med kvar-stad, ankommer det på Kronofogdemyndigheten att avgöra detta vid verkställighet av beslutet (Walin m.fl., Utsökningsbalken – En kommentar, 3 uppl., s. 632). Kronofogdemyndigheten kan förelägga såväl gälde-nären som tredje man, exempelvis en bank, att lämna information om gäldenärens tillgångar (16 kap 13 § jämförd med 4 kap. 14 – 16 §§ utsökningsbalken). Tvångsmedel i form av vite och häktning kan tillgripas (2 kap. 10–16 §§ utsökningsbalken). Verkställigheten innebär i regel att Kronofogdemyndigheten tar den aktuella egendomen i förvar (16 kap. 13 § jämförd med 6 kap. utsökningsbalken)."

Vad är det som sker? Upphovsrättsmannen har rätt att spärra mina, dina, era bankkonton. Behöver jag ge ett exempel för att visa på det absurda? Jag gör det ändå:

En mamma, en pappa och fyra barn. De är fattiga och ett barn har ägnat sig åt olovlig fildelning. Föräldrarna har inte förstått vad som försigick. De har inte stora inkomster och mamman är hemma då hon precis har fött det fjärde barnet. Pappan står för abonnemanget och därmed stäms han när upphovsmännen lyckas spåra sonens fildelning. De får ett brev om skadestånd men har inte råd att betala. Det går till domstol och deras "hjälpmedel" (datorer, xbox, allt av godtyckligt väred) tas tillvara på, deras bankkonton fryses och de har inte längre råd att köpa mat eller blöjor eftersom skadeståndsbeloppet är högre än familjens samlade tillgångar.

IPRED känns i nuläget jävligt rättvist och rättssäkert. Eller?

Känns Matt Damons klipp angående Sarah Palin igen?

Läs mer: HAX, Rick

Citat från SvD:

"– Det kanske är detta som är en kommunikationsrevolution, där medborgarna gör uppror mot staten. Det är egentligen en väldigt liberalistisk ideologi, där det är staten mot medborgarna, och medborgarnas rätt måste stärkas och statens klåfingrighet begränsas. Det är en klassisk medborgarrättsrörelse som vi inte har i Sverige."

-Nils

Lynas har så rätt och SNF glider djupare in i tragikomiken

2008-12-09T04:51:00.000-08:00

Lite halvförkyld och mesig så startade jag datorn imorse och fick mig en trevlig artikel att läsa av Mark Lynas. Han går till frontalattack mot allt svammel kärnkraftsmotståndarna desperat klänger sig fast vid.

Sahlin och Co bör bejaka kärnkraft

Hur möter vi energibehovet utan att samtidigt förstöra

planetens förmåga att upprätthålla mänskligt liv? Den

krassa verkligheten ger svaret – det går inte

utan kärnkraft.

Lynas går sen vidare i artikeln med att såga greenpeace lögner om tjernobyl, han sågar lögner om att kärnkraft är dyrt och pekar sen mot generation 4 reaktorers enorma potential. Han ställer på slutet denna utmärkta fråga.

När miljöpartiet påstår att nya kärnkraftverk i Sverige blir

”en julafton för terrorister och kärnvapentillverkare” avslöjas

antingen en fullständig brist på förståelse eller ett

dogmatiskt motstånd utan plats för faktiska

förhållandena. Är de svenska kärnkraftsmotståndarna

villiga att inta en mer konstruktiv och mogen hållning,

mot bakgrund av klimatkrisen?

Hur reagerar svenska miljörörelsen över att Lynas, en erkänt stor miljökämpe, konverterat till den starka sidan av kraften? Jo Mikael Karlsson vid SNF påstår att Lynas inte är en del av miljörörelsen och kallar honom för en "nyttig idiot". Att jag inte har mycket till övers för SNF har man kunnat läsa tidigare(här och här), deras lögner blir allt mer krystade, kan man möjligtvis känna stanken av desperation? De vet att kampen är över när det gäller kärnkraft och snart är kärnkraftsmotståndarna reducerade till föredettingar. Det är nog dags att Mikael tar och vaknar till lite, det är helt enkelt inte upp till honom att bestämma vilka som är en del av miljörörelsen. Vilken ofantlig hybris han visar upp när han tror han kan diktera det. Makalöst arrogant och pompöst.

Lynas är en betydligt viktigare del av miljörörelsen än både SNF och Mikael Karlsson eftersom han får sin röst hörd därför att han är en fantastiskt duktig författare och han verkar ha en i grunden vetenskaplig attityd till allt. Men i SNF's ögon blir man reducerad till nyttig idiot eller föredetting ifall man på något sätt inte håller med SNF om allt. Jag undrar hur miljövänner med rent samvete kan fortsätta stödja den föreningen?

Läs fler bloggar om Lynas artikel. Arbetarens klimatblogg, Per Ankarsjö, Peace, love and capitalism, Maggie, Emretsson.

Glöm inte heller att gå till nuclearpoweryesplease.org och regga er till forumet.

- Johan

Mark Lynas är Kung!

2008-12-09T04:45:00.000-08:00

Nu darrar de fanatiska miljöföreningarna. Kanske skriker de förrädare eller något annat hemskt. Men sant är ändå att Lynas precis har förstått vad det handlar om.

"Miljörörelsen måste vakna – framtidens energi kräver kärnkraft, skriver den brittiske klimat- och miljödebattören Mark Lynas som besöker Stockholm och Göteborg idag och imorgon." (från SVD)

Det är precis detta som vi behöver se i våra stora svenska dagstidningar. En stark röst som försöker påverka politiker. Han har exakt förstått vad det handlar om. Greenpeace, SNF med flera har idag en åsikt om kärnkraften som mest kan liknas en religiös fanatiker tvärsäkra tro. De baserar inte sitt tyckande på någon vetenskap utan istället väljer de, aktivt eller ej, att sprida lögner, allt för att svartmåla kärnkraften. De är oärliga i sitt tänkande, kanske ljuger de för sig själva, kanske inte. Oavsett vilket ljuger de för allmänheten.

Snälla svenska miljörörelse! Ge upp er kamp eller använd åtminstone ärliga och riktiga argument och ljug inte! Det tjänar absolut inget till. Utbilda er och kanske kommer ni att upptäcka att den där kärnkraften inte är så farlig. Bryt er ut ur er sektliknande organisation, ni är mer än välkomna ut ur indoktrinationen!

"I Tyskland drev de gröna igenom ett beslut om kärnkraftsavveckling – nu sitter de där och tittar på när kolkraftverk byggs på löpande band som ersättning. De tyska gröna har aktivt bidragit till försämrade möjligheter att möta klimathotet.

När miljöpartiet påstår att nya kärnkraftverk i Sverige blir ”en julafton för terrorister och kärnvapentillverkare” avslöjas antingen en fullständig brist på förståelse eller ett dogmatiskt motstånd utan plats för faktiska förhållandena. Är de svenska kärnkraftsmotståndarna villiga att inta en mer konstruktiv och mogen hållning, mot bakgrund av klimatkrisen?"

Underbart att läsa, hoppas att det ger genomslag i debatten och att v, s och mp kan ta till sig denna vädjan.

Sveriges kärnavfallshantering i ett internationellt perspektiv

2008-12-08T14:13:00.000-08:00

Jag var den 4:e december i Uppsala på några föreläsningar/samråd som regionförbundet i Uppsala län hade anordnat. Många olika typer var inbjudna, vi från MFK, några från MILKAS, handelskammaren var representerad, olika universitet, Vattenfall med flera. De hade fixat fem olika föreläsare.

Först ut var Per Brunzell, konsult och tidigare VD för Westinghouse. Han pratade om vart kärnavfallet idag finns och hur det rör sig över jorden. Det var riktigt intressant och han var en duktig och rolig föreläsare. Fick publiken att lyssna. Det han öppnade med var att konstatera att ett kärnkraftverk faktiskt är en elfabrik och inte en avfallsfabrik. Likt all annan industri produceras dock avfall, som ofta också är hälsovådligt. Det är inget som är unikt för kärnkraften. Faktum är att volymen avfall är mycket liten i ett kärnkraftverk. All elproduktion från sveriges kärnkraftverk ryms idag i två bassänger. Där ligger det också utan att på något sätt kunna skada något/någon. Totalt i världen finns det 120 000 ton avfall och det ökar med 7 200 ton varje år. Det är nästan löjeväckande att avfallsfrågan/använtbränslefrågan har fått ett så stort genomslag.

Per tog också upp det faktum att det är en fattigdomsfråga. Han påstod att "utan kraftfulla åtgärder kommer år 2030 1,4 miljarder människor vara utan el. Även det att 20 % av jordens befolkning konsumerar 60 % av all producerad elektricitet kanske bör förändras. Till det hör att Kina oich Indien tillsammans förbrukar cirka 13 %. Vad som heller inte är helt välkänt är också att 80-85 % av allt bränsle producerat i Västerås exporteras samt att 20 % av bränslet som används i Frankrike kommer från Västerås. Det här är detaljer som måste lyftas fram! Sverige skulle kunna bli rikt om uran skulle börja brytas. Tänk vad som skulle hända med en ort i Norrland om man tillät uranbrytning. Vi snackar många arbetstillfällen!

Nästa man ut var Jan Blomgren, professor i kärnfysik vid Uppsala universitet. Superbra föreläsare! Sjukt bra nästintill! Han skrädde inte orden om vad han tyckte direkt. Han hade dock fått nytt jobb... på Vattenfall. Klart de vill ha den kompetensen! Hoppas att de låter honom säga vad han vill och tycka och tänka högt.

Hans tema var transmutation och vad det forskas om i Sverige och världen. Här är väl förmodligen Johan nästan lika duktig och kunnig. Jag är ju bara en sketen strålningsfysiker. Några viktiga punkter fanns det dock som jag vill ta upp. Det är ju egentligen bara fissionsprodukter som behöver lagras på ett sätt att de skall hållas borta för allmänheten, resten är alfastrålande och skadar inte om man inte äter det, eller intar det på annat sätt. Ungefär som bensin eller fotogen. Det skall man inte heller inta men ändå lagras inte det 500 meter under marken i kopparbehållare inbakade i betonitlera.

Han påpekade också att cirka 1/5-del av elektriciten från svenska kärnkraftverk kommer från fission av plutonium (neutroninfångning av U-238 -> Pu-239). Johan rättade det senare till att vara cirka 1/3-del. Ganska intressant att vi redan bränner en del av det som "vi" "vill" lagra.

Sen kommer bästa citatet:

Kärnkraft är "dubbelt så dyrt med dagens transmutation... eller ungefär lika dyrt som vindkraft utan subventioner." Det bör man minnas! Vindkraft är tamejfan inte billigt och den som påstår det ljuger. Tekniken för transmutation blir dock billigare och billigare.

Han snubbade vid profileringen också. En fusionsnubbe frågade om han inte tyckte det var ett problem. Han sa "nej." pga att han anser att det är så mycket enklare att gå direkt och bygga en bomb av uran-235 istället. Han gav flera anledningar men två är:

Det är lättare att isotopsseparare U-235 från U-238 pga av masstal än vad det är att separera Pu-239 från Pu-240. Mao, gräv en grop och ta upp lite uran istället.
I en reaktor som används till elförsörjning får man problemet med att bränslet bara får vara i en härd en kort tid eftersom man annars får för mycket Pu-240. Man får alltså inget vapenplutonium på direkten utan man måste separare en hel del (om mängden Pu-240 överstiger 7 % blir det ingen bomb).

Med andra ord, anrika uran eller bygg en forskningsreaktor. Visst, civil kärnkraft kan leda till kärnvapen men det är en extrem omväg och resurskrävande. Vi måste dessutom komma ihåg, sist jag kollade så är inte cencur av vetenskap okej. De som vill ha kärnvapen kommer att skaffa sig det ändå, oavsett civil kärnkraft eller. Man får spela andra spel som diplomatiska påtryckningar och FN istället.

Den tredje föreläsaren talade om SKB International Consultants. Ett litet dotterbolag tillhörande SKB som hjälper andra länder i världen med deras hantering av radioaktiva preparat från kärnkraft och sjukvård med mera. Det var också ganska intressant men lite mer faktaspäckat. En grej som var intressant var något som han påpekade: det finns redan idag avfall. En stängning av kärnkraften kommer inte att leda till färre avfallshanteringar. Snarare tvärtom eftersom transmutation kan hjälpa oss på traven.

Två andra föreläsare var närvarande också. En professor i psykologi, Britt-Marie Drottz Sjöberg, som talade om attityder och vad folk ansåg om slutförvaring, vilka folk sätter sin tillit till med mera. Mycket siffror här samt att hon bara fick cirka 20 minuter på sig ledde till att man lätt svävade bort. Hon drog massa siffror från Eurobarometern 2002. Ganska intressant men man hade inte tid att sätta sig in i det. Temat var "hur man kommunicerar om slutförvaring i Sverige och andra länder".

Den femte var Mark Elam som pratade lite om historien SKB och KSB-3. Han pratade mest om hur utveckligen hade gått från en bränsletanke till att även tänka på avfallet. Det var inte jääätteintressant men då var jag också lite trött.

Allt som allt var det mycket trevligt och jag fick en privat pratstund med både Per Brunzell och Jan Blomgren. Mycket trevliga båda två med sunda åsikter. Behöver jag säga att MILKAS inte fick så mycket utrymme? Kändes riktigt skönt.

Hoppas på samma sak som en av föreläsarna. Använd kärnavfallsfonden till något bättre, tex till att gräva vattenbrunnar i Afrika. Skulle göra så mycket mer nytta än detta. Vi kommer ju ändå aldrig lagra något i 100 000 år. Ändå slänger vi ut pengar på det. Galet.

-Nils

Sverige efter 2010

2008-12-08T11:38:00.000-08:00

Verkar som att det kan sluta på 4 olika sätt efter nästa val. Omöjligt att sätta odds på alternativen men så här ser jag det iallafall, och det kanske förklara varför jag kommer rösta på piraterna om inget dramatiskt händer före 2010.

1. Alliansen vinner och ser vinsten som en tummen upp för att fortsätta kasta varenda liberal princip i soptunnan samtidigt som de utan tvekan stormar på med mer integritetskränkande lagar. Vi får några symboliska skattesänkningar men ekonomiska politiken förblir i stort sett sosse light.

2. Vänstern vinner, v och mp kniper lydigt igen när sossarna fortsätter köra över integritet och personliga friheter så som Bodström fantiserar gott om, bara de får något tillräckligt saftigt i utbyte. Tex tilllåts mp stänga en till kärnreaktor och ta oss ännu ett steg mot att ha ett u-lands energipolitik samt driva all industri från sverige, den är ju bara smutsig så vad ska vi med den till? Vänstern får i sin tur beskatta oss alla lite extra, speciellt de "rika"(dvs alla som tjänar mer än en undersköterska) så vi inte får nå dumma ideer som att vi faktiskt förtjänar de pengar vi tjänar ihop och att vi inte behöver staten till allt.

3. Piratpartiet blir stort nog får att bli vågmästare, vänstern är mer villig att sammarbeta än högern. Vi får återigen en stängd reaktor och höjda skatter, men FRA och IPRED är puts väck.

4. Piratpartiet blir vågmästare, högern samarbetar med dom. FRA och IPRED är väck, vi får mer sosse light ekonomisk politik.

Alternativ 1 är varför jag inte kan rösta på folkpartiet igen, det vore att legitimera deras totala svek. Alternativ 2 är givetvis inte ett alternativ, sväljer heldre arsenik än att rösta på ekosocialisterna, vänsterpartiets ideologi är motbjudande och miljöpartiet har noll respekt för sund vetenskap. Både 1 och 2 är pest. Alternativ 3 är inte något jag vill se hända, men det är bättre än alternativ två och det hade kanske lärt alliansen en läxa. Jag offrar heldre en reaktor än min integritet. Man kan alltid bygga en ny reaktor när alliansen återigen vinner 2014, men inskränkningar i frihet och integritet har en tendens att stanna kvar. Alternativ 4 vore det bästa av de fyra alternativen. Jag lägger heldre en röst på piraterna i hopp om att alternativ 4 ska bli verkligheten snarare än att låta fp inbilla sig att deras nuvarande politik har en gnutta gemensamt med liberalism.

- Johan

Gå med i piratpartiet dagen

2008-12-08T04:51:00.000-08:00

Inspirerad av Enligt min humla så har även jag hoppat på piratskutan nu idag när det är gå med i piratpartier dagen. Känns lite sniket att gå med utan att betala något så ikväll ska jag skicka in en donation på någon hundralapp. Nu är jag pirat och det är upp till folkpartiet att försöka vinna tillbaka min röst. Ett tips är att genast kicka Björklund och de andra relikerna som hestade om talibaner för att driva igenom FRA, eller frysta ut alla de som tyst och stilla röstade för FRA eller de som kommer rösta för IPRED.

- Johan

Lite diskussion om Hyperion

2008-12-07T14:30:00.000-08:00

För lite bakgrund till Hyperion läs dessa två tidigare blogginlägg. Hyperion, Hyperion uppdatering.

Vi är många som spänt väntar på mer information från Hyperion och just informationsbristen känns lite oroande. På Ron Adams blogg startade en väldigt intressant diskussion efter att han i ett inlägg kritiserade Hyperions uppskattning av avfallsmängden som skapas i reaktorn. Gå gärna och läs både hans inlägg och diskussionen.

Om jag har tid före min julledighet börjar den 17de den här månaden så ska jag nog sätta mig ner, sammanfatta de frågetecken jag själv har runt Hyperion och maila Pete Peterson, mannen bakom konceptet.

- Johan

Ny kärnkraftsinfoportal

2008-12-06T14:12:00.000-08:00

De som regelbundet brukade läsa min gamla blogg, gronarealisten.blogg.se och som läst kommentarer här eller knuffar efter kärnkraft känner förmodligen igen namnet Michael Karnerfors. Han, jag och Christoffer är nog de flitigaste blogg kärnkraftsdebattörerna. När man debatterar online känner man ofta att man verkligen behöver en enkel infoportal som man kan länka till och referera till eftersom samma grejer dyker upp så jävla ofta.

Michael har gjort slag i sak och gjort just det! Nuclear power yes please är en sida där man kommer kunna hitta all information man kan tänka sig om kärnkraft och precis allt kommer vara 100% baserat på peer reviewed forskning. På sidan finns även ett diskussionsforum dit alla är välkomna, oavsett vilken attityd man har till kärnkraft. Loggan, the smiling atom, är en parodi på WISE the smiling sun.

Så gå till sidan, joina forumet och hör av er ifall ni vill bidra på något sätt till arbetet med att bygga upp ett artikelarkiv osv!

- Johan

Förjävligt

2008-12-06T09:19:00.000-08:00

Detta är tamejfan droppen alltså.

Ordern: Köp svenskt i jul

Om ni öppnar julklappen och det står ”made in China” –

då har ni inte gjort mycket för att säkra jobben i Sverige,

säger Fredrik Reinfeldt.

Ärligt talat vad händer? Har hela världen blivit tokig? Högern offrar rättssäkerheten med IPRED, de offrar svenskarnas integritet med FRA och nu har Reinfeldt börjat protektionismhetsa också. Det här var fan inte vad jag röstade på! Man blir bara förtvivlad, det finns inte en gnutta ideologi kvar i någon av alliansens partier. De har helt tappat tråden och virrat iväg i en riktning som är skrämmande och motbjudande, kan nog inte med rent samvete rösta på folkpartiet eller något annat alliansparti igen.

Även om de skulle göra en helomvändning så har jag inget förtroende för dom längre. Tills Reinfeldt, Björklund, Olofsson och Hägglund är utbytta som partiledare och alla drägg rensast ur ledande positioner så är alliansen död i mina ögon. För att sänka stämmningen ännu mer är det bara läsa denna nyheten om hur kommunpolitiker är så vilsna att de vill inskränka yttrandefriheten ännu mer. Suck, nått är sannerligen jävligt ruttet i sverige.

Andra bloggar om allt svammel. HAX, Motpol.

- Johan

Märkligt pris av märklig jury

2008-12-05T18:08:00.000-08:00

Läser att Andreas Rocksén och Johan Zachrisson fått årets miljöjournalistpris för sin dokumentär "Kärnkraftens bakgård" som handlar om uranbrytning. Hur ska man egentligen reagera på det? Ytterligare ett bevis på att undersökande och granskande journalistik är död. Journalister och reportrar är tydligen fria att skrädda sanningen hur som helst och som bonus bli belönade för det, snarare än att få en utskällning.

Programmet innehåller så många allvarliga brister att det är svårt att räkna upp eller minnas allt. Tex påstår de att cancerfrekvensen ökat hos lokalbefolkningen, de intervjuade gruvarbetare som hävdade att de kunde "känna strålningen", de påstod att området där man brutit uran är fördärvade för all framtid osv osv osv. Inget av det är sant, deras belägg för ökad cancerfrekvens var en opublicerad och ogranskad "studie" gjord av en professor i statskunskap av alla ämnen. De hade lika gärna kunnat intervjua en bilmekaniker, ekonom eller någon ur annan yrkesgrupp som har noll koll på strålning. Bara för att man är professor och skriver ihop en artikel så betyder det inte att det som skrivits har något värde, speciellt inte då man är LÅNGT från sitt kompetensområde.

Professorn i fråga var i princip den enda "experten" som fick ordentligt uttrymme i programmet. Ingen ifrågasatte hans påståenden. Överhuvudtaget så intervjuades inte en enda person med en gnutta kompetens inom strålskydd så vitt jag minns, förutom intervjun med vattenfalls miljöchef som verkade sönderklippt. De nämnde inte ett ord om att stråldoserna till både arbetare och lokalbefolkning är långt under gränsvärdena. De sa inget om att radon är ett problem i alla underjordsgruvor inklusive våra svenska gruvor och inte ett specifikt problem för urangruvor. De glömde nämna att flera nerlagda australiensiska urangruvor har återställts och att det är lag på att gruvor ska återställas efter drift. De påpekade inte att stråldosen man får under flygresan till australien överstiger den stråldos någon i lokalbefolkningen utsätts för pga gruvdriften. De sa inget om att australiensiska strålskyddsmyndigheten anser uranbrytningen vara säker, fast vem kan lita på myndigheter i ett sånt primitivt tredje världen land som australien?

Summa sumarum, noll vetenskap, en hel del skräckpropagerande och total brist på granskande journalistik. Hade de bara spenderat några timmar med att försöka bekräfta statsvetarens "studie" så hade de sett att det inte finns några belägg för den, hade de bara intervjuat någon vid SSI eller slumpmässigt utvald radiofysiker vid tex Sahlgrenska så hade de inset absurditeten hos alla påståenden som gjordes i programmet. Men gör man det blir det förstås inte lika intressant, för verkligheten är trots allt mycket tråkigare.

Nåja nog med galla om det, en annan sak som slog mig som märkligt är juryn till priset.

Juryn bestod av:
Bo Landin, ordförande i Edbergstiftelsen, filmproducent
Monika Djerf-Pierre, docent i journalistik vid Göteborgs universitet
Lena Liljeborg, vetenskapsjournalist
Pär Holmgren, meteorolog och författare
Paul Hansen, fotograf på Dagens Nyheter
Pontus Schultz, chefredaktör på Veckans Affärer
Isabella Lövin, Årets Miljöjournalist 2007 och författare till boken ”Tyst hav”
Brita Svedlund, styrelseledamot i MÖF och miljöjournalist

All slags vetenskaplig kompetens lös alltså väldigt starkt med sin frånvaro, med det enda undantaget Pär Holmgren som naturligtvis sysslar med något så långt borta från epidemiologi,

strålskydd och onkologi som man kan komma. Juryns motivering är.

”Juryn prisar Andreas Rocksén och Johan Zachrisson Winberg för att de lyft fram en bortglömd sida av svensk energipolitik, där politikernas och industrins dubbelmoral leder till omfattande miljöförstöring och mänskligt lidande kring urangruvor i Australien. Byggt på god research, ett ifrågasättande arbetssätt och med ett historiskt perspektiv har de givit prov på en klassisk granskande journalistik, som lyfter fram en politisk dimension och ett internationellt perspektiv på svensk energipolitik”.

Ska man skratta eller gråta? Slita håret eller dunka huvudet i väggen? God research? Ifrågasättande arbetssätt? Hur i helvete skulle den juryn ens kunna bedömma ifall det låg "god research" bakom programmet? Vars hittade de det ifrågasättande arbetssättet? Kunde de inte skickat ut en kopia av programmet till 4-5 docenter/professorer i strålskydd för att höra deras åsikter innan de ger ut ett pris? Eller är enda kravet för detta priset att man ska skrämmas så mycket som möjligt? Isåfall så ska jag nog ta och göra ett program om mördarkemikalien divätemonoxid...

Och detta betalar man för genom tv licensen, ännu en anledning till att lägga ner SVT för gott!

- Johan

Indien kör på

2008-12-02T12:55:00.000-08:00

Läste just denna artikeln och den är verkligen uppmuntrande!

India outlines nuclear power ambitions

As part of the Eleventh Five Year Plan (2007-12), Nuclear Power Corporation of India Ltd (NPCIL) will start site work next year for 12 indigenously-developed reactors, including eight pressurised heavy water reactors (PHWRs) of 700 MWe each, three 500 MWe fast breeder reactors (FBRs) and one 300 MWe advanced heavy water reactor (AHWR).

******

Long term, the AEC envisages its fast reactor program being 30 to 40 times bigger than the present PHWR program, which has some 4.4 GWe operating or under construction and 5.6 GWe planned. This will be linked with up to 40 GWe of light water reactor capacity, the used fuel feeding ten times that fast breeder capacity, thus "deriving much larger benefit out of the external acquisition in terms of light water reactors and their associated fuel."

Indien blir därmed det land i världen som har ambitiösast breederprogram, Ryssarna ligger snäppet efter med sin BN serie av snabbreaktorer(BN-600 som rullat felfritt i nästan 30 år och BN-800 som är under konstruktion). Kina har förövrigt medelat att de ska köpa en BN-800 reaktor av Ryssland.

Det vi ser nu är att asien tar över efter att väst tappat bollen totalt. USA hade idag kunnat ha ett ambitiöst projekt av snabbreaktorer baserat på IFR, även europa hade kunnat vara med i leken om Frankrike inte hade slaktat superphenix. Om 20-30 år kommer vi köpa våra reaktorer från asiatiska företag om vi inte skärper oss och börjar satsa lite igen, konkurrensen kanske kommer sporra oss :)

- Johan

Paneldebatt på ungdomens nordiska råd i Esbo, Finland

2008-12-02T09:10:00.001-08:00

Helgen den 24-26 oktober var jag och Bengt Barkman (ordförande i MFK - miljövänner för kärnkraft, tillika föreningen där jag sitter som styrelseledamot) i Esbo, Finland. Vi var inbjudna av ungdomens nordiska råd (UNR) till att delta i en paneldebatt för att disktuera kärnkraften, framtidens energi och klimatfrågan. Andra deltagare i debatten var Fredrick Federley(riksdagsman för C), Käthe Sarparanta (kommunikationschef på Olkiluoto-3) och Jonas Biström (viceordförande i natur och miljö riksförening). Det var sagt att Heidi Hautala (riksdagsledamot för de gröna i Finland) också skulle komma men hon lämnade återbud.

Ungdomens nordiska råd hade ett energi- och klimattema i år därav paneldebatten. Tyvärr behandlade inte nästan någon resolution energifrågan men vissa frågor var ändå intressanta. En del var lite väl ideologiskt och naivt, såsom en resolution där författarna ville stoppa all tillverkning av militärt materiell. Den gick inte igenom dock, kanske var det också tur då mer erfarna politiker förmodligen har lättare att lyssna på unga om de ser att de har en verklighetsförankring. De flesta resolutionerna som behandlades hade dock med ett nordiskt samarbete att göra och handlade om allt från språkfenomen till ett militärt bevakningssamarbete.

Bengt var inbjuden till paneldebatten som var på fredagen men vi valde att stanna kvar hela helgen, vilket vi fick möjlighet till. Boende och mat stod UNR för så jag och Bengt rörde oss delvis runt på området och satt en del av tiden på själva mötet för politikerna. Vi hade inte rösträtt men yttranderätt. Själva debatten på fredagen var ganska standard. Jonas hade det dock lite tufft eftersom han var ensam på nejsidan. Fredrick var väldigt duktig och det är tydligt att han har erfarenhet av storpolitik. Käthe var också duktig och hon kom in med en del detaljfrågor som Jonas försökte om inte ljuga, så i alla fall sväva på sanningen om. Oftast var det den gamla vanliga visan, inget blev sagt och myter upprepades. Sådant är tråkigt då det aldrig leder till en konstruktiv diskussion. Jag försökte ge mig in i debatten gällande forskningsfrågan för alla kärnkraftmotståndare verkar tro att alla bokstavligen öser pengar över kärnkraftsforskning. Jag försökte berätta om forskningsförbjudet som varit men blev avbruten eftersom jag inte satt i panelen. Istället frågade jag om Jonas ville avveckla vattenkraften eftersom den dödar fler männiksor, och liv, än kärnkraften. Det fick jag inget svar på.

En annan intressant händelse var Tomas Ries (direktör för det utrikespolitiska institutet i Sverige). Han höll ett tal om nya faror och osäkerheter i framtiden i och med klimathotet. Pratade en del om hur vårt samhälle är uppbyggd och hur vi är beroende av resten av världen för att vår civilisation skall fortgå och fungera som den gör nu. Diskuterade känsliga punkter i vårt samhälle som kan vara extra känliga i och med att världspolitiken håller på att förändras. Ryssland blir starkare, kina är och blir en större ekonomisk stormakt. En del fokus låg på Ryssland och hur de fortfarande anser att det är ok med en militär påtryckning, även mot grannar i Europa. Jag fick också ett tillfälle att tala med honom en timme eller så under kvällen vilket var mycket intressant. Han är väldigt kunnig.

På lördagskvällen var det lite bastu och middag. Det slutade med att vi gick ut på stan med bla Fredrick Federley och några andra som var med och anordnade. Det var väldigt trevligt även om man blev lite trött på söndagen.

På söndagen åkte vi hem till Stockholm med nya erfarenheter och nya kontaker!

Naturskyddsföreningen

2008-12-01T11:18:00.000-08:00

Att läsa naturskyddsföreningens blogg får mig att reagera ungefär likadant som att titta på detta videoklippet.

Man vet inte om man ska skratta eller gråta helt enkelt. Men i slutändan så väljer jag nog att skratta och skaka på huvudet, dumhet finns överallt det måste man väll lära sig leva med. Mikael Karlssons senaste inlägg på bloggen är verkligen snudd på tragiskt. Först gör han ett fult knep genom att försöka associera Carl B Hamilton med Lars Bern, med undermeningen att Carl B Hamilton har en lika ovetenskaplig syn på saker och ting. Dessvärre för Karlsson så är det så enkelt som att den vetenskapliga synen på kärnkraft är raka motsatsen till SNF's, det finns ingen seriös publicerad litteratur som stödjer den bild som SNF målar upp. Däremot finns det överväldigande mängder som dementerar i princip allt SNF häver ur sig om kärnkraft.

* Avfallsfrågan inte löst?

Look again, det finns många många lösningar! WIPP, KBS-3, seabed disposal, transmutation, Yucca mountain, eller så kan man undvika att producera långlivat avfall genom att bygga toriumdrivna molten salt reaktorer.

*Kärnkraft är farligt?

Vilket statistik stödjer det?

*Uranbrytning är av sin natur smutsigt och miljöfarligt?

Och det är inte brytningen som krävs för vindkraft och brytningen av sällsynta metaller till solpaneler?

Man kan fortsätta i evigheter.

Det är lustigt att Karlsson antyder att Hamilton är omodern och en relik. Undra vad han har för åsikter om Mark Lynas, George Monbiot, James Lovelock, Stewart Brand, Hugh Montefiore, Patrick Moore, James Hansen och andra ledande miljöaktivister, skribenter, författare och vetenskapsmän, varav många av dem förut varit strikt emot kärnkraft, som nu stödjer det helhjärtat? Är de också stackars förvirrade, senila föredettingar som inte har den enorma insikt och förståelse som SNF har?

Dessa ord av Lynas borde Mikael Karlsson läsa om och om igen.

"It has been an article of faith for many, many years,” said Mr Lynas, who has written several books and articles on climate change. “If you were a Green you opposed nuclear power. Simple. It was as hard for me to say this as it was for a person to come out and say they were gay in the Eighties. But I had no choice.”"

*****

Nuclear power, properly controlled, and produced in the new generation of fast-breeder reactors, which were immeasurably safer and more efficient than the reactors of the late 20th century, is the only alternative to coal and gas-powered stations, Mr Lynas said.

Kärnkraftsmotståndarna hör till en krympande skara reliker som envist fortsätter ignorera vetenskap och verklighet. Att de sen hävdar att kärnkraftsförespråkare är teknikpessimister, det är verkligen ett prima exempel på Orwellskt nyspråk. Att säga att man tar klimathotet på allvar samtidigt som man är emot kärnkraft är det mest ologiska och inkonsekventa ställningstagandet man överhuvudtaget kan ta. Dags att kliva in i detta århundradet SNF! Får hoppas fanatikerna i toppen snart kickas ur den föreningen så att man kanske kan börja ta dom på allvar igen. Synd att de konsekvent vägrar ta diskussion, på sin blogg besvärar de sig inte ens att överhuvudtaget svara på kommentarer och mailar man dom och ber om en endaste referens till sina påståenden så får man svar i stil med att det "skulle ta för lång tid att samla ihop det". Vilket i mina ögon är desamma som "vi vet inte vad vi pratar om".

Ta föresten gärna och titta på klippet nedan om molten salt reaktorer.

- Johan

Hoppas Schweiz väljer legalisering, uppdatering

2008-11-30T09:40:00.000-08:00

Uppdatering. Fler röstade nej. 37% röstade ja till legalisering. Men det lär väll inte vara sista gången Schweizarna röstar om detta så det kanske vänder i framtiden.

*********

I svd och aftonbladet kan man läsa

Folkomröstning i Schweiz kan göra cannabis tillåtet

Cannabis samt konsumtion av marijuana och hasch kan bli tillåtet i Schweiz om folket idag röstar för ett förslag som gör landet till ett av världens mest drogliberala.

Jag håller tummarna för att de väljer det mest logiska, dvs en full legalisering av cannabisbruk. Förbud mot cannabis är ineffektivt för att kontrollera bruket, det är ologiskt då cannabis är den i princip harmlösaste drogen som finns(ja betydligt harmlösare än lagliga droger som alkohol), men framförallt så är droglagar en styggelse för att det omyndigförklara alla medborgare. Att föräldrar säger åt sina barn vad de får stoppa i munnen eller ej kan man förstå, men inte att staten gör desamma åt vuxna, myndiga människor. Det slutar aldrig förvåna mig att människor i allmänhet tolererar en sådan öppen förolämpning.

Hamilton uttrycket sig lite klumpigt

2008-11-30T05:26:00.000-08:00

"Skrota satsningen på mer vindkraft"

Förra hösten föreslog Energimyndigheten att planeringsmålet för vindkraft i Sverige år 2020 ska sättas till 30 terawattimmar (TWh) per år (DN Debatt 30/11). Det vore en dramatisk ökning från dagens knappt 2 TWh vindkraft per år. Någon ekonomisk kalkyl presenterades dock inte. Inte heller förklarades motiven för att sätta ett planmål för just vindkraft i en marknadsekonomi med en i övrigt fri elmarknad.

Jag har lite kluvna känslor inför Hamiltons debattartikel. Jag håller med om i princip 99% av det han skriver. Speciellt om att en satsning på vindkraft är ett slöseri med pengar, tid och resurser samtidigt som det förmodligen inte alls är så vänligt för naturen som många antar.
Hans poäng med artikeln verkar vara den jag alltid försöker föra fram. Nämligen at

t politiker inte ska försöka detaljstyra vilka energikällor som byggs eller ej. Det ska marknaden fixa, det enda politiker ska göra är att ge rätt myndigheter i uppdrag att ta fram strikta miljökrav som energikällorna måste uppfylla. Sen vilken energikälla som industrin och elbolagen väljer att bygga, det spelar ingen roll, så länge de uppfyller kraven. Vill de bygga vindkraft så bygg för all del vindkraft, vill de bygga kärnkraft så låt dom. Men vi vet ju alla att om man satte upp ett sådant regelverk så skulle de bygga kärnkraft och inte vind av den enkla anledningen att vind är pissdyrt utan att ha någon miljömässig fördel gentemot kärnkraft.

Hamilton verkar även vilja att elcertifikatsystemet ska avskaffas vilket givetvis borde vara prioritet nummer ett. Det är en fet subvention som ska väck, synd att han inte även förespråkar ett avskaffande av effektskatten som är en unik straffbeskattning specifikt för kärnkraft. Subvention för vind och straffbeskattning för kärnkraft, det är tydligen vad som krävs för att elbolag överhuvudtaget ska vilja ta i vind med tång.

Tyvär så faller huvudpoängen om detaljstyrning bort i artikeln, snarare är det lätt att få uppfattningen att Hamilton istället själv vill detaljstyra genom att bygga reaktorer. Om nu staten ska blanda sig i och pumpa in massa subventioner så är det givetvis betydligt resurseffektivare och långsiktigt vettigare att de pengarna går till kärnkraft, man får betydligt mer för varje investerad krona på det sättet jämfört med att slösa det på vind och sol. Allt annat vore oansvarig slöseri med skattebetalares pengar, men något sådant subventionerande behövs inte! Sätt upp regelverket och låt industrin och elbolagen sköta resten.

Tyvär kommer nog denna artikel enbart ses som ett spott i ansiktet på centern som nu äntligen börjat röra sig i ett vettigare håll. Artikeln är korrekt, men klumpig. Centern måste uppmuntras att gå med på att ta bort förbudet mot att bygga nya reaktorer. Inte provoceras i onödan.

Hamiltons slutkläm är iallafall bra och läsvärd. Det är egentligen det enda man behöver komma ihåg från hela artikeln. Fetstilen tillagd av mig.

Dessutom bör förbudet mot att bygga nya kärnkraftsreaktorer upphävas så att kraftbolagen kan investera sina vinster i kostnadseffektiv och klimatsmart svensk energiproduktion, som inte kräver ekonomiskt stöd från staten. Då, men bara då, kan Sverige driva ned sina utsläpp av växthusgaser med de 80-90 procent som krävs till 2050. Med förlitan på vindkraft misslyckas vi med den uppgiften.

Läs även gärna Bengt Axmachers inlägg om artikeln.

- Johan

Människa till salu, en sann historia.

2008-11-27T15:24:00.000-08:00

Japp, jag erkänner, jag säljer min kropp för pengar. Jag har en ganska låg timpenning och jag betalar även skatt för de slantar jag tjänar ihop. Vissa hävdar att jag bör värdera min kropp mer men jag tycker det är min kropp och därmed mitt beslut. Även med en låg timpenning blir det ändå mycket pengar, jag säljer inte min kropp korta perioder utan oftare är det flera dagar i taget och ibland upp till en vecka i stöten.

Jag trivs med att sälja min kropp även om jag ibland får göra förnedrande saker. Jag tar ibland piller för att se vad som händer. När man gör det jag gör har man inte så mycket frihet utan man får göra som man blir tillsagd. Jag menar, de betalar ju ändå för en tjänst. Jag gör det ändå, för jag tycker det är värt det. När de säger åt mig att ligga i sängen, då lägger jag mig. När de säger åt mig att äta, då äter jag. Säger de åt mig att ta av mig kläder, då tar jag av mig..

Klart att man vet om riskerna med branschen, det finns de som blir fast och det finns de som mår dåligt. Jag har sett folk däcka av och jag har sett folk offra sitt blod för att få sina pengar. Man gör det ändå, fördelarna överväger nackdelarna. Det finns risker i varje bransch och jag väljer att acceptera mina.

Jag har varit student sedan 2003 och sålde mig själv första gången våren 2005. Jag minns det fortfarande. Efter de första tre veckorna hade jag sår och eksem på min kropp. Jag fick använda steroidsalvor för att hjälpa min kropp att återhämta mig snabbare. En annan gång fick jag en inflammation i en ven av alla nålstick, det fixade jag snabbt med lite antibiotika och sen var det att köra igång igen.

Mina föräldrar vill att jag skall sluta sälja min kropp och det skall jag också göra. I januari månad tar jag min magisterexamen i fysik. Jag har redan fått ett jobb och eftersom jag då har en lön känns det inte lika akut med pengarna. Ändå tror jag inte att jag nånsin kommer att sluta helt. Lockelsen efter snabba och stora pengar kommer alltid att finnas där och även om jag har lön så att det räcker vill man alltid ha mer.

Detta är mitt liv, det är mina beslut som jag har fattat helt frivilligt. Jag accepterar till fullo de risker jag utsätter mig för. Jag gör det för pengarna, för att få det bättre. Ingen har tvingat mig till det jag gör och tittar jag i backspegeln ångrar jag ingenting.

Jag är inte en gigolo men jag kanske är det inte så långt ifrån. Skillnaden ligger i så fall i de tjänster vi utför. Gigolons kropp används i njutningssyfte av köparen. Kanske njuter även gigolon också ibland. För att veta det måste man nog testa på yrket ifråga. Jag säljer min kropp till ett läkemedelsbolag, de testar ny medicin på mig för att studera vilka biverkningar som uppstår.

Jag vet inte hur stora skillnaderna är förutom det faktum att ena tjänsten är olaglig att köpa. Det jag vet säkert är dock: vi tillåter andra att nyttja våra kroppar i utbyte mot pengar.

-Nils

Hur kan det vara så omoraliskt...

2008-11-27T13:27:00.000-08:00

... att betala för något som är helt ok att få gratis? Kan någon snälla förklara det för mig!

Denna artikel gör mig så förbannad.

Tummen upp för sexköpslag

Speciellt detta

– Jag tycker det är ett väldigt bra förslag. Det är en förlängning av den lag vi har i Sverige idag och visar att det är fel att gå till prostituerade, säger Lars Jalmert, mansforskare på Stockholms universitet.

Underbart, bara för att denna Lars Jalmert tycker att det är fel så ska ingen få göra det! Det han tycker är rätt och fel borde helt uppenbart vara universella lagar, alla de som inte håller med måste naturligtvis vara vilsna moraliskt, kanske för att de inte spenderat nog mycket tid med "mansforskning".

Jag tycker själv det är fel att gå till McDonalds varje dag och äta skräpmat, dags att förbjuda det i sverige och även se till att svenskar inte åker utomlands för att smussla i sig hamburgare. Jag tycker rabarberpaj är fel för det smakar äckligt, bort med skiten! Ingen svensk med förnuft kan ändå vilja äta rabarberpaj för det jag tycker är fel måste vara fel för alla andra också, har de en annan åsikt så har de fel åsikt. Jag tycker feta personer i för tajta kläder är fel och en styggelse, hästsvans är en felaktig och gräslig frisyr, rosa brallor är inte ok, det är fel . Därför borde allt det vara olagligt, för jag tycker helt enkelt det är fel.

Men mest av allt tycker jag Lars Jalmert har fel, kanske vi helt enkelt borde göra hans åsikter olagliga? För det är tydligen all motivation man behöver nuförtiden för att lagstifta. Fel fel fel fel fel fel.

Eller så kan vi alla få tycka vadfan vi vill och göra vadfan vi vill så länge det inte påverkar någon annan! Men den tanken har nog aldrig slagit Lars Jalmert, Lena Olsson, Thomas Bodström, Beatrice Ask och resten av moraltalibanerna.

Finns en miljard läsvärda bloggar om detta. hax, Loke, Motpol, Oscar Swartz, projektpåriktigt

- Johan

Sverige sjunker djupare i moralträsket

2008-11-26T13:31:00.001-08:00

Eller riskerar iallafall att göra så ifall detta förslaget faktiskt går igenom.

Förbjud sexköp utomlands (även aftonbladet)

Inför ett förbud för svenskar att köpa sex av prostituerade utomlands. Det kräver nu vänsterpartiet, som inspirerats av den nya norska lagstiftningen. Förslaget får brett politiskt stöd.

Den första "regeln" när man skapar lagar borde väll vara att man även kan se till att lagen i fråga följs? För hur skulle denna lagen möjligtvis upprätthållas? Ska civilpoliser smygas med i varje charterresa till Thailand för att hålla ett öga på de där halvflinta, flottiga medelålders svenskarna som ser lite suspekt ut och kanske har utvecklat en, enligt svenska mått mätt, omoralisk smak för thailändska ladyboys?

En lag som är omöjlig att upprätthålla sänker bara trovärdigheten för hela rättssystemet(tänk bara amerikanska förbudstiden), det demonstrerar att riksdagen skapar lagar enbart för att ge "signaler" till hur folket borde betee sig snarare än att faktiskt försöka maximera säkerhet och frihet. Vilket ändå är lagars egentliga syfte, dvs lagar ska förhindra dig från att kränka min frihet, sno mina grejer eller göra något annat otrevligt mot mig. Tyvär så verkar lagar nuförtiden snarare användas för att inskränka allas frihet helt baserat på diverse olika moralpaniker, oavsett om det handlar om knark, steroider eller horor. Lagar har förfallit till att bli ett verktyg för politiker att tvinga på medborgare deras egna inskränkta syn på hur man ska leva sitt liv, allt för "folkets bästa" förstås. Kan inte beskriva hur mycket jag föraktar den attityden, att de inbillar sig at de vet bäst hur andra ska leva sina liv.

Jag måste sällan mig till skaran av bloggare som citerar HAX

Vi svenskar – eller ni, då – är så fantastiskt uppfyllda av övertygelsen om den egna moralpanikens överlägsenhet, välfärdsstatens storhet, landets toleranta förhållningssätt och Den Svenska Folkhälsan (vilket är ett uttryck som används sedan "den nordiska rasen" fick lite dålig klang).

Om någon vill åka till Amsterdam och knulla horor och röka braj eller dra till Thailand och äta thaifemmor i några veckor så är det helt ok, det skadar ingen annan förutom möjligtvis personen själv. Det är precis lika okay som att göra något annat underhållande som att supa, smocka i sig snabbmat eller något annat potentiellt riskfyllt. Det är tamejfan inte någon annans angelägenhet, punkt slut. Sverige känns allt mer som världens mest inskränkta land där man ska sälla sig till fårskocken och där bara tanken på att utmana politiskt korrekta normer ska vara olagligt.

Att ett sådant lagförslag kan komma från vänstern och att Bodström blir eld och lågot förvånar ju dock inte, de har blivit helt indoktrinerad i radikalfeminism och har inge ideologiska hinder för att böka i folks privatliv och sexliv. Men att även Birgitta Ohlsson från fp tycker "det låter intressant" är en stor besvikelse. Hon inser iallafall att det är nästintill omöjligt att genomföra, men hur kan hon överhuvudtaget tycka en sån ide "låter intressant" samtidigt som hon kallar sig liberal? Liberalismen är verkligen icke existerande i Sverige idag, iallafall inom de traditionella partierna. Vi har moralist sossar och moralist sossar light.

Återigen ett citat från HAX som är svårt att inte hålla med om.

Sverige är som att se en trafikolycka i extrem slow motion. Man ser vad som går åt helvete. Man kan inte göra något åt det. Och man kan inte låta bli att titta.

Undra om svenska folket någonsin kommer vakna. Eller om vi(ni) kommer fortsätta tollerera att bli omyndigförklarad stup i kvarten?

Missa inte heller Blogge Bloggelitos två träffsäkra inlägg(1 2) eller motpols.

- Johan

Äntligen lite sans inom Centern

2008-11-25T13:53:00.001-08:00

Eller snarare, det har alltid funnits förnuftiga människor inom centern. Men äntligen verkar de ha fått genomslag i ledningen.

Olofsson: Kärnkraften kvar lång tid (läs även SvD, SVT, Ankersjö).

"Kärnkraften blir kvar som en viktig del av svensk energiförsörjning under överskådlig tid. Det beskedet gav näringsminister Maud Olofsson (c) till den svenska industrin i dag.-Sluta tjafsa om att vi är för eller emot, utan se att vi kan använda så mycket resurser vi bara kan, sade Olofsson i ett tal inför arbetsgivare och fack inom industrin."

Det är ett steg mot en rationell energipolitik där politiker inte tar beslut om enskilda energikällor utan låter industrin och energibolagen bygga alla energikällor som kan klara av en viss lista med miljö och säkerhetskrav. Det enda som står kvar nu är att avlägsna lagen som förbjudet nybyggnation av reaktorer, att avlägsna straffbeskattningen på kärnkraft(effektskatten) och att dumpa elcertifikaten. Gör man det så kommer Sverige ha en energipolitik som faktiskt är anständig.

Får hoppas alliansen nu rycker upp sig i integritetsfrågor som FRA och IPRED också, då kanske man kan börja funder på att rösta på något alliansparti igen! Annars kan nog piratpartiet hälsa en till medlem välkommen nångång under 2009.

- Johan

MUF ger IPRED fingret

2008-11-23T12:13:00.001-08:00

Hinner inte skriva så mycket om det, skall in på AstraZeneca imorgon som försöksperson. Kommer tillbringa åtta dagar där så jag har mycket att fixa innan dess.

Läste dock precis att MUF vill tillåta fildelning för privat bruk [SVD]. Underbart att se att högerfalangens ungdomsförbund uttrycker sig starkt i frågan. Denna linje känns helt rätt, de vill tillåta fildelning för privat bruk men förbjuda kommersiell fildelning. Det vill säga, de som tjänar pengar på att fildela andras material skall inte tillåtas göra detta.

Läste faktiskt i en debattartikel av Jonas Almquist, sångaren i the Leather Nun, att endast 0,5 % av de artister som är med i STIM faktiskt kan försörja sig på sina STIM-pengar (vet inte hur väl den siffran stämmer dock). Nog är det så att en IPRED-lag är till favör för de redan etablerade artisterna. De andra artisterna berörs istället negativt av IPRED eftersom en stor inkomstkälla för dem är livespelningar. Och ju mer spridd din musik är, desto fler kommer komma på livespelningarna.

Som sagt, hoppas att moderpartit lyssnar på detta. Reinfeldt sa till GP att han faktiskt fortfarande var påverkningsbar i en artikel här om dagen. Hoppas han lyssnar och förstår. Ändå är det nog så att denna fråga är starkt generationsberoende.

/Nils

Tell Barack Obama the Truth – The Whole Truth

2008-11-22T16:31:00.000-08:00

Titeln till detta blogginlägget kommer från en sammanfattning skriven av James Hansen om vad Obama måste göra åt klimatförändringar. Jag tänker inte ge mig in i någon diskussion om klimatförändringar är orsakade av människor eller ej i kommentarsfältet, vet på tok för lite om frågan för det och det är inte poängen med inlägget. Det jag däremot vill påpeka är Hansens stöd till kärnkraft, Hansen är förmodligen den forskare som hårdast driver klimatfrågan, att han även ger tummen upp åt kärnkraft borde kanske få en del miljövänner att tänka efter. De riktiga fanatikerna kommer givetvis bara säga, i lite vänligare ord, att Hansen inte vet vad han talar om och att han borde hålla sig till klimatförändringar medans "experterna" hos Greenpeace tar hand om energifrågan.

Hansen skriver att det är väldigt viktigt att generation 4 kärnkraft utvecklas och att kärnkraftsmotståndare inte får tillåtas att hindra det! Sug på det! Inge tveksamhet där, motståndarna får inte tillåtas hindra utvecklingen, äntligen någon som säger det! Intressant är också att han specifikt pekar ut två reaktortyper.

Den enda är IFR, integral fast reaktor. En natriumkyld snabbspektrumreaktor som nästan var färdigutvecklad och en prototypreaktor var under konstruktion tills Clinton nixade projektet när han blev president. Jag gillar blykylda snabbreaktorer mer än natriumkylda, men det finns ingen tvekan om att IFR var en exceptionell reaktor, oerhört säker och oerhört resurseffektiv. I'et i IFR står får integral och det innebär i detta sammanhanget att man kombinerar upparbetning, bränsleproduktion och energiproduktion i samma anläggning. IFR är alltså inte bara en reaktor, utan ett helt koncept som inkluderar en i princip färdigutvecklad avancerad upparbetningsmetod som inte producerar något separerat vapenmaterial.

Den andra reaktortypen Hansen pekar ut är LFTR, en thorium breedande, grafitmoderead molten salt reaktor som borde vara bekant för alla som råkat snubbla in på Energy from Thorium bloggen. I mina ögon är molten salt reaktorerna de ultimata reaktorerna. Det går helt enkelt inte hitta en energikälla som är bättre än molten salt reaktorerna, förutom möjligtvis fusion ifall man någonsin kan få det att funka. Med molten salt reaktorer så blir vanlig granit en överflödig källa till energi på grund av spårmängderna Torium i graniten, den producerar ytterst lite långlivat avfall och reprocessing sker kontinuerligt och internt i reaktorn eftersom bränslet själv är flytande och upparbetas under drift. Man stoppar in torium och får ut kortlivade fissionsprodukter, thats it.

Hansen pratar givetvis också om effektiviseringar och förnyelsebar energi, men han nämne gång på gång att vi inte får lura oss själva att ta för givet att de två räcker till. Snarare så ser han det som troligt att det inte komme räcka till.

"Prompt development of safe 4th generation nuclear power is needed to allow energy options for countries such as China and India, and for countries in the West in the likely event that energy efficiency and renewable energies cannot satisfy all energy requirements.

Deployment of 4th generation nuclear power can be hastened via cooperation with China, India and other countries. It is essential that hardened ‘environmentalists’ not be allowed to delay the R&D on 4th generation nuclear power. Thus it is desirable to avoid appointing to key energy positions persons with a history of opposition to nuclear power development."

Här är en länk till dokumentet. Väldigt läsvärt.

- Johan

Jakten på dysonsfärer

2008-11-21T16:40:00.000-08:00

Har nämnt några gånger på min gamla blogg att Freeman Dyson är en av mina förebilder. Förutom att han är en fantastiskt briljant fysiker som borde fått nobelpris så verkar han ha ett unikt sätt att se på saker och ting. En av hans ideer var att om en civilisation blir nog avancerad så lär de förr eller senare vilja ta tillvara på all energi som deras sol producera(en typ 2 civilisation enligt Kardashev skalan). "Enklaste" sättet att göra det, iallafall som vi kan spekulera om nu, är att helt enkelt bygga ett skal runt hela stjärnan. Eller egentligen en massiv mängd fristående satelliter som fångar strålningen och konverterar det till energi. Konceptet har passande nog döpts till Dysonsfär och har dykt upp i lite olika varianter inom sci-fi, tex Ringworld böckerna.

Som tur är så är det inte bara folk som kan flytande klingonska och blir upphetsade av seven of nine som bryr sig om dysonsfärer. Det intressanta med en dysonsfär är att om någon verkligen har byggt en sån grej så är det relativt lätt att observera den. All energi som sfären fångar in måste givetvis även strålas ut från sfären, men spektrumet kommer ha skiftats ner till infraröda området. Om man skulle hitta något objekt som strålar ut lika mycket energi som en stjärna, men uteslutande i infrarött, då skulle det kunna vara en dysonsfär! Det ger en ett lite mer aktivt alternativ till SETI för att söka efter utomjordisk intelligens. Visst känns det långsökt som fan, men det är inte särskilt dyrt att låta någon kolla på massa infraröda bilder så det är iallafall inte "slösaktig" forskning.

Anledningen till att jag skriver detta inlägget är för att jag hittade denna artikeln via bloggen Centauri Dreams (utan tvekan en av mina favoritbloggar)

IRAS-based whole-sky upper limit on Dyson Spheres

A Dyson Sphere is a hypothetical construct of a star purposely cloaked by a thick swarm of broken-up planetary material to better utilize all of the stellar energy. A clean Dyson Sphere identification would give a significant signature for intelligence at work. A search for Dyson Spheres has been carried out using the 250,000 source database of the IRAS infrared satellite which covered 96% of the sky. The search has used the Calgary data collection of the IRAS Low Resolution Spectrometer (LRS) to look for fits to blackbody spectra. Searches have been conducted for both pure (fully cloaked) and partial Dyson Spheres in the blackbody temperature region 100 <>

Sitter och läser igenom artikeln just nu, ett helvetes sätt att spendera en fredagsnatt på kanske men jag tycker det är jäkligt avslappnande iallafall :)

Problemet är förstås att även om man hittar ett suspekt infrarött objekt så är det inte helt lätt att utesluta naturliga alternativ, som en stjärna omgiven av tjocka dammoln

To definitely identify a Dyson Sphere one has to rule out more conventional and plausible natural sources with similar signatures. On the other hand, it is conceivable that a real Dyson Sphere could have been classified as a more familiar object. A number of astronomical objects have infrared signatures somewhat like a Dyson Sphere. Indeed, the birth and death phases of the evolution of many stars are characteristically associated with heavy dust clouds around the star. As Beichman (1987) notes “stars are conceived, gestate, and are born within a cocoon of gas and dust.”

Some objects with resemblances to Dyson Spheres include stars with thick dust shells, regions of dust in a galaxy and very young stars that form in regions of dust, Miras stars, planetary nebula, as well as other Asymptotic Giant Branch stars (AGB) and post AGB stars associated with the late phase of a star’s history. Some of the challenges of classification of such objects with mid-infrared signatures are succinctly laid out by Volk et al. (1992) in their discussion of a search for extreme carbon stars.

Artikeln beskriver iallafall hur man borde kunna urskilja riktiga dysonsfärer från naturliga objekt och finner tillslut 17 objekt som de tycker man borde titta närmare på.

This search has shown that at best there are only a few quasi-plausible Dyson Sphere signatures out of the IRAS LRS sample in the 100 <>

More information on candidates in the seventeen source list could help to decisively rule them out or even strengthen a case for some of them as potential Dyson Spheres. Specifically observations of maser signals associated with a source should eliminate it as a candidate. Improved infrared observations could also eliminate sources.

Ideen är häftig iallafall. Sannolikheten att man ska hitta en dysonsfär är nog liten, eller egentligen omöjlig att ens uppskatta tycker jag, men det hade varit intressant att se världens reaktion om en sfär faktiskt hade upptäckts! Hur skulle mänskligheten reagera om vi skulle upptäcka att det finns en civilisation där ute som är så oerhört mycket mer avancerade än oss att vi knappt kan föreställa oss det. Det skulle krävas att man plockar isär en planet av Jupiters storlek enbart för att få konstruktionsmaterial till sfären!

En annan intressant fråga är förstås om det är en "naturlig" väg för en teknologiskt avancerad civilisation att ta, ifall de lyckas överleva nog länge och deras version av greenpeace inte lyckas övertyga dom om förträffligheten i att gå tillbaka till ett småskalig jordbrukssamhälle. Det finns nog flera alternativa vägar, om det tex går att färdas snabbare än ljuset på något sätt så försvinner ju behovet av att optimera resursanvändningen i varje solsystem. Då är det helt enkelt lättare att bara kolonisera ytterligare solsystem. Om däremot ljusgränsen är absolut så kanske civilisationen istället vänder sig till den virtuella världen och stannar kvar på sin egen planet utan något större behov av en hel stjärnas totala energiproduktion, ifall behovet av datakraft inte tillslut överstiger vad som kan åstakommas enbart på en planet med den energi som finnstillgänglig där. Det sistnämnda har även nackdelen att det är en lösning som "bara" hade funkat i några hundratals miljoner år upp till någon miljard år.

Man kanske borde blivit astronom istället...

- Johan

Snabb kommentar på world energy outlook

2008-11-20T15:17:00.000-08:00

Läste snabbt på naturskyddsföreningens blogg om IEA's world energy outlook. SNF summerade det såhär

"Förnybar solenergi, vindkraft, geotermisk energi, samt tidvatten- och vågenergi växer idag tillsammans snabbare än någon annan kategori i världen. Inom OECD ökar elen från förnybara energislag snabbare idag än elen från fossilbränslen och kärnkraft tillsammans.

Kärnkraftens andel av den globala energin bedöms minska från från 6% idag till 5% år 2030 (samtidigt som andelen el i världen som kommer från kärnkraft går ner från 15% till 10%). I OECD Europa bedöms kärnkraften inte ens öka i absoluta tal."

Låter ju pessimistiskt som fan eller? Går man till world energy outlook direkt så läser man detta

"The share of nuclear power in primary energy demand edges down over the Outlook period, from 6% today to 5% in 2030 (its share of electricity output drops from 15% to 10%), reflecting the consistency of our rule not to anticipate changes in national policies — notwithstanding a recent revival of interest in nuclear power. Nuclear output nonetheless increases in absolute terms in all major regions except OECD Europe."

Fetstilen är tillagd av mig. Det blir ju lite knepigt att tolka det de skrivet, det de säger är ju mer eller mindre "om vi ignorerar hela kärnkrafts renässansen, eftersom det är vår policy att låtsas som politik inte förändras, så kommer kärnkraftens procentuella andel sjunka men den absoluta mängden energi som produceras av kärnkraft kommer öka".

De säger alltså inget annat än att om politiker fortsätter som vanligt så kommer inte så mycket hända. Utan vi kommer fortsätta som de senaste åren. Men det är plåtsamt uppenbart att så inte kommer ske, enbart Kina vill ju som sagt bygga hundratals reaktorer. Indien nu när de får importera uran kommer börja bygga som fan, sydafrika har planer på 20 reaktorer eller mer, thailand tittar på reaktorer, diverse länder i mellanöstern likaså. I europa får vi inte heller glöma Storbritanniens planer, Italiens nyliga omvändning, Finlands planer osv osv. Det som skrivs i world energy outlook säger alltså absolut ingenting om hur stor potentialen för utbyggnad är, det säger bara att om politiker fortsätter bete sig som idioter så kommer inte så mycket hända. Tja jag tycker inte direkt det krävs att IEA ska peka ut det för att det ska vara uppenbart eller?

Hur är det då med förnyelsebar energi fram till 2030. IEA förutspår att förnyelsebar energy(om

man utesluter vattenkraft) kommer växa från 1% till 4%. Sorry det är inte bra nog , om vi faktiskt vill göra något åt kol så måste vi se betydligt mer än så och kan förnyelsebar energi bara fixa 3%, trots massiva subventioner och stort politiskt stöd, ja då måste vi vända oss till kärnkraft.

- Johan

Tillbaka från Frankrike

2008-11-20T13:34:00.000-08:00

Kom just hem igen efter att ha spenderat 3,5 dagar i Aix en Provence med att lyssna på en massa föredrag om högtemperaturreaktorer. Det hela ingår i Euroatom projeket RAPHAEL. Är lite kluven till om det var 3 väl spenderade dagar eller ej. Det var i princip inget om härdfysik överhuvudtaget och eftersom jag är härdfysiker så var jag mer eller mindre lekman där. Allt handlade om material och olika system, tex heat exchangers, material som kan fixa 800+ graders temperaturer, hur grafiten i reaktorerna beter sig under bestrålning och högtemp osv.

Vissa av föredragen var urbotat tråkiga, två timmar tex var enbart om heliumpumpar och de gick in i så mycket detalj att de till och med diskuterade vilka smörjmedel man kan använda i lagren i pumpmotorerna! Det är så långt ifrån det jag sysslar med man bara kan komma och jag somnade till ett antal gånger. Tacka gud för att jag inte jobbar med sånt, fast härdfysik är nog lika tråkigt för dom som smörjmedel är för mig :)

Materialvetenskapen var iallafall riktigt intressant, jag var inte till fullo medveten om vilken utmaning det är att faktiskt bygga grejer som ska kunna fixa 900 grader i 30-40 år utan att gå sönder. Men mest intressant var nog sista föredraget jag lyssnade på som hölls av en AREVA lirare, han pratade en hel del om vilka marknader det finns för högtemperaturreaktorer. Han pekade väldigt snabbt ut att elbolagen, iallafall de europeiska, inte är de minsta intresserade av varken pebble bed reaktorer eller någon annan högtempreaktor(kallar dom HTR från nu för att förenkla skrivandet). De trivs med lättvattenreaktorer, de vet vad de kostar, hur man ska driva dom osv. HTR är för stor osäkerhete för dom utan att än så länge ha någon riktig fördel ekonomiskt. Däremot finns det en ENORM potentiell marknaden att använda HTR för processvärme.

Det som var intressant där är också att den mesta av processvärmen som industrin behöver är höggradig ånga runt 550 grader varm. För de tillämpningarna behöver man helt enkelt inte gå upp till 800-900 grader så som många HTR designer strävar efter, faktiskt måste jag säga att det börjar kännas meningslöst att ens sikta på de temperaturerna, åtminstone till en början. Det känns som det mest logiska vore att designa en pebble bed reaktor som bara drivs vid runt 600 grader, det hade förenklat allt. Man hade sluppit massa exotisk materialutveckling osv och kanske kunnat använda en hel del vanliga industriella komponenter direkt. En sån reaktor hade nog varit jäkligt billig. Hela besattheten med 800-1000 grader verka komma från väteproduktion, men förutom de industriella användningar som redan finns för väte så tror jag väte är en riktig dead end. Hela iden att ersätta flytande bränslen med väte är iallafall i mina ögon så korkat och komplicerar att det verkar helt dödfött. Både batterier och att konvertera väte till flytande bränslen är bättre alternativ till att använda väte direkt.

Nåja det var mitt trötta skrivandet just nu, dags att hoppa i duschen och sen sova! Det var skönt att få se lite solsken under senaste dagarna iallafall!

- Johan

Censur? Tack, men aldrig i livet.

2008-11-20T07:41:00.000-08:00

På SR gavs dödskallemärkningen till den musik som kunde uppfattas som opassande, stötande eller moraliskt förkastlig. Exempel på sådan musik är Emerald City av the Seekers. Med textrader som:

"Children gather fragile flowers,
Stars will sing a lullaby,
You're an angel, fly forever,
Living life behind the sky.",

så förstår man klart att denna låt givetvis bör censureras av staten, eller inte. Anledningen till märkningen är att melodin är tagen från ett gammalt verk av Beethoven och under 60-talet ansågs sådana samplingar vara olämpliga.

Idag läser jag att filmen Twilight (DN) har fått 15-årsgräns av statens biografbyrå. Lite märkligt eftersom filmen riktar sig mot ungdomar som är yngre än 15 år och främst unga tjejer. Det statens biografbyrå har reagerat på är (enligt DN):

En vampyr misshandlar på ett ställe en kvinna,
en kvinna drar ut en glasskärva ur sitt ben och
en vampyr eldas på ett ställe i filmen upp.

Jag har inte sett filmen så jag vet inte om jag kan dela deras bedömning om det är passande eller inte. Men oavsett deras bedömning så är censur inte ok. Staten har inte rätt att sätta åldersgränser. De kan ge ett råd till föräldrar genom att säga att det här innehåller den här filmen, vi tror inte att den passar för barn under 15 år.

Dessutom avgör tidsepoken vad som anses vara passande, därför är censur inget absolut. Det är bara att studera vad som har censurerats förr i tiden och vad som censureras idag. Vad som är opassande skiftar kraftigt. Staten har inte rätt att inskränka individens frihet med hjälp av censur. Låt istället samhället visa vad de tycker är bra, "moraliskt passande", genom en fri och oreglerad/ocensurerad marknad.

Något som också spelar in och som gör att man, förutom det principiella problemet, kan ifrågasätta censur är det faktum att i en fri och globaliserad värld med en världstäckande kommunikation som internet har censur spelat ut sin roll. Det är inte längre möjligt för staten att påverka vad en ungdom ser, alltså rent tekniskt och praktiskt sett. "Opassande" material når ungdomar genom datorn vilket gör att det faktiskt är föräldrarna som bör ges, och skall ha, rätten att besluta om vad deras barn skall se.

Det är dags att ropa hej! och avskaffa statens biografbyrå. Censur är något som är förlegad. Ingen annan, varken myndighet eller privatperson, har rätt kränka individens frihet på detta sätt.

Naturkatastrofer ökar inte i antal

2008-11-18T08:03:00.000-08:00

Det här är alltid ett aktuellt ämne även om jag inte läst så mycket om det på sistone i dagspressen. Det handlar om klimatdebatten i allmänhet och naturkatastrofer i synnerhet. Ämnet i sig är intressant och sedan jag googlat lite på ämnet hittade jag några artiklar.

Den 13:e december 2007 går det att läsa en a rtikel i SVD om hur Röda korset och Röda halvmånen (IFRC) har släppt deras världskatastrofrapport. I artikeln på SVD går det att läsa:

"Den 10 oktober hade organisationen redan noterat 410 katastrofer av vilka 56 procent var väderrelaterade. Detta stämmer med trenden att allt fler katastrofer beror på klimatförändringen, skriver Internationella rödakors- och rödahalvmånefederationen (IFRC) i sin Världskatastrofrapport."

Jag har skummat igenom rapporten och sökt efter några nyckelord (tex 410, climate mm) men har inte hittat något i stil med det som SVD påstår. Sveriges radio skriver den 13:e december 2007:

"Till i oktober hade Röda korset registrerat 410 naturkatastrofer och över hälften av dem anses bero på klimatförändringar."

Oavsett hur mycket jag försöker hittar jag inget om det i rapporten. DN samma datum:

"De senaste tio åren registrerades 40 procent fler naturkatastrofer än den föregående tioårspersioden. Klimatförändringen ligger bakom allt fler katastrofer, enligt Röda korset."

Samma visa här, vet inte vart det är taget ifrån. Kanske är det från ett pressmeddelande av något slag eftersom artiklarna även nämner en presskonferens av IFRC:s generalsekreterare Markku Niskala. Skulle bra gärna vilja veta vart statistiken är tagen från eftersom ämnet är såpass intressant.

Anledningen till att jag började gräva i detta från första början är den att då jag var i Finland för MFK:s räkning träffade jag på Tomas Ries, direktör på Sveriges utrikespolitiska institut. Han höll ett tal/en snabb föreläsning på Ungdomens nordiska råd som var riktigt intressant. Han talade mycket om de säkerhetspolitiska utmaningar som världen står inför i och med globaliseringen. Som sagt, allt var väldigt intressant men det var en grej som fångade mina tankar. Han påstod i förbifarten att naturkatastroferna ökar på grund i takt med klimatförändringarna. Jag hann inte fråga om det och glömde bort att prata om det då vi tog en fika på kvällen. Annars kan jag meddela att han är klart positiv till kärnkraften, bara en liten parantes.

Jag tänker inte här gå in på ämnet huruvida klimatförändringarna, de antropogena, är ett faktum eller ej. Däremot betvivlar jag starkt på att det redan nu går att se en effekt som en ökning av väderfenomen som innebär naturkatastrofer. Snarare är det så att ett utökat intresse för klimatet och vädret i och med dessa tider leder till att det kommer synas fler naturkatastrofer. Media kommer att rapportera om fler katastrofer men hur ligger det till egentligen?

Att hitta statistik i ämnet är ingen lätt detalj vill jag lova. Till slut fann jag mig dock vara här, på EM-DAT:s hemsida (Emergency Events Database). Där hittade jag en rapport som heter Thirty year of natural disasters 1974-2003: The numbers.

Här kan man faktiskt läsa mycket som stödjer tesen om att det snarare är rapporteringarna som har ökat de senaste åren och inte antalet naturkatastroferna. Ett exempel är vid katastrofer då flera länder är inblandade. Rapporteringen kommer då att öka eftersom det helt enkelt finns fler instanser som kan rapportera, en naturkatastrof kommer alltså att innebära flera rapporter. Det innebär inte att naturkatastroferna ökar. Citaten nedan är hämtat ur rapporten:

"Since 1900, more than 9,000 natural disasters have been registered in EM-DAT. Of these, about 80% have occurred over the last 30 years. Although this sounds like a dramatic increase, it should be viewed with caution and with some understanding of the complexities between disaster occurrences and statistical reporting and registering."

"Figure 2 might lead one to believe that disasters occur more frequently today than in the beginning of the century. However, reaching such a conclusion based only on this graph would be incorrect. In fact, what the figure is really showing is the evolution of the registration of natural disaster events over time. Over the past 30 years, development in telecommunications, media and increased international cooperation has played a critical role in the number of disasters reported at an international level. In addition, increases in humanitarian funds have encouraged reporting of more disasters, especially smaller events that were previously managed locally."

Occurrence of natural disasters as reported in EMDAT: 1900 - 2003´

Är man lite oärlig går det att tolka denna bild till att det sker fler naturkatastrofer nu än för i tiden. men detta är alltså felaktigt. Det är många olika faktorer som spelar in. Och något som är intressant utöver detta är detta faktum:

"Although the number of affected has increased over the last 30 years, the number of deaths has declined."

Med andra ord, även om antalet av naturkatastrofer, påverkade människor har ökat de senaste trettio åren har ändå antalet döda som följd av dessa minskat. De nämner också i rapporten att en stor faktor till detta är att även en mindre och billig åtgärd kan förebygga en katastrof effektivt. Och i takt med att tredje världen blir rikare i och med globaliseringen och en fri handel kan dessa åtgärder installeras.

Skall läsa in mig mer på ämnet och kommentera gärna om det är något jag missat eller om någon nyare statistik finnes.

//Nils

Hyperion uppdatering

2008-11-16T12:39:00.000-08:00

Hyperion är definitivt inte en bluff!!

Hyperion finns med på NRC's lista över reaktorer att granska för liscense. Se denna länken på sida 8.

Det är dock några år senare än Hyperion själva vill. Men de kanske kan pressa NRC att jobba lite snabbare.

Det jag verkligen skulle vilja veta nu är vilken burnup Hyperion kan fixa. Dvs hur mycket energi per kilo bränslen som man kan utvinna i reaktorn. Enligt nextbigfuture är det 50% men jag är skeptisk. Menar de 50% av initiala bränsleladdningen eller 50% av intiala fissila laddningen, det gör en avsevärd skillnad! Hög burnup vore förstås mekaniskt möjligt eftersom de inte behöver bry sig om bränsleskador eller liknande eftersom bränslet bara är en hög med uranhydrid och inget annat. Inte massa claddig etc som i en lättvattenreaktor. Men att nå så hög burnup med låganrikat uran känns helt galet, isåfall måste hyperion ha fantastiskt hög conversion ratio(dvs det omvandlar en väldigt stor del av uran-238 till plutonium-239), snudd på breeding, men det borde inte vara möjligt då väte absorberar på tok för mycket neutroner.

Om jag inte vore så jävla lat hade jag kört beräkningarna själv för att se.

- Johan

Vill Jytte(SSU) att kvinnor ska ha rätt till sin kropp eller ej?

2008-11-16T11:16:00.001-08:00

Såg denna artikeln på SSU's hemsida idag.

Mesiga klimatmål men hopp om en bättre framtid.

"Det är en seger för mänskliga rättigheter att sexköp blir förbjudet i EU. Vi i SSU är väldigt glada att Socialdemokraterna nu lovat att kämpa för detta, säger Jytte Guteland, SSUs förbundsordförande."

"Det är synd att Socialdemokraterna inte vågar gå hela vägen när det gäller miljömålen. Som det ser ut just nu måste vi våga vara radikala, annars kommer nästa generation få det ännu svårare att skapa en hållbar utveckling. Detsamma gäller jämställdheten. Utan aborträtt kommer mänskliga rättigheter aldrig bli mer än prat, för kvinnor. "

Utgår man från sista stycket så vill Jytte uppenbarligen att kvinnor ska ha full rätt över sin egen kropp. Men hur går det ihop med första stycket? Där ska det tydligen inte vara tillåtet för kvinnor(och män givetvis) att få göra vad man vill med sin egen kropp. Det vore INTE en seger för mänskliga rättigheter om prostitution blir förbjudet i EU, snarare tvärtom. Det innebär bara en fortsättning av en rutten moralistiskt politik som inskränker rättigheter och friheter bara för att några sunkiga proffstyckare tycker att aktivieteterna i fråga är dålig.

Logiskt konsekvens kanske inte är något för SSU, eller iallafall inte för Jytte. Frihet är tydligen bara bra när man själv tycker om vad friheten används till.

Artikeln innehåller en hel del annat skräp också. Tex detta

Övriga förslag SSU inte fick samma gehör för var aborträtt i hela EU, halverade koldioxidutsläpp till 2020 och hälften uppnått till 2014, förbud mot nyinvesteringar i kol-, olje-, och kärnkraft, förbud mot nyproduktion av förbränningsmotorn och en granskning av terroristlagstiftningen.

Aborträtt håller jag med om, men tycker det är en fråga för varje land snarare än en fråga för EU. EU borde enbart göra en sak och det är att se till att vi har en fri och öppen marknad i europa. De ska ge fan i lagstiftning. Det dummaste i stycket ovan är dock förbud mot förbränningsmotorer?!? Det verkar inte ha slagit dem att en förbränningsmotor är något väldigt generellt som inte behöver drivas med fossila bränslen. Dessutom används förbränningsmotorer till långt fler grejer än bilar, eftersom SSU är emot kärnreaktorer och förbränningsmotorer så antar jag att de vill att alla fraktbåtar ska vara segelbåtar? Några andra alternativ finns inte direkt idag. För den delen hur blir det med alla som har som hobby att flyga modellflyg? De små metanolmotorerna där är nämligen förbränningsmotorer. Dieselgeneratorer som tex används som nödgenerator vid sjukhus odyl ska tydligen också då förbjudas, för även de är förbränningsmotorer.

Förbudet mot kärnkraft är förstås så uppenbart dum att man knappt behöver kommentera det. Det är även intressant att naturgas inte nämns en enda gång, de nämner kol och olja men

naturgas är tydligen ok? De kanske har lurats av ordet "natur" i naturgas och tror därmed att det är något ekologiskt och bra?

Måste bara avsluta med detta klippet.

Another women’s issue, prostitution. I do not understand why prostitution is illegal. Why should prostitution be illegal. Selling is legal. Fucking is legal. Why isn’t selling fucking legal? You know, why should it be illegal to sell something that’s perfectly legal to give away. I can’t follow the logic on that at all.

Hyperion

2008-11-13T13:12:00.000-08:00

Hyperion är en reaktor jag försökt följa ett tag nu men inte har skrivit om tidigare. Märkte att den reaktorn nu även börjat uppmärksammas av media.

Mini nuclear plants to power 20,000 homes

Nuclear power plants smaller than a garden shed and able to power 20,000 homes will be on sale within five years, say scientists at Los Alamos, the US government laboratory which developed the first atomic bomb.

Jag vet ännu inte om jag ska vara obotligt entusiastisk eller pessimistisk till denna reaktortypen. Det grundläggande problemet är att det låter helt enkelt för jäkla bra för att vara sant. Men all info jag lyckats gräva fram verkar väldigt lovande.

Koncepter är väldigt enkelt. Härden i en Hyperion reaktor består av uranhydrid, dvs uran bundet till väte. Vätet fungerar som moderator så bränslet är alltså sin egen moderator. Det fiffiga med detta är att vätet lätt bryter sig lös från uranet ifall temperaturen stiger, väte är ju som bekant en gas och då det brutit sig lös så sticker det helt enkelti väg vilket givetvis sänker modereringen och effekten på reaktorn. En effektsänkning sänker temperaturen och då temperaturen sjunkit tillräckligt återabsorberas vätet till uranet. Reaktorn är alltså helt självkontrollerande och Hyperion påstår att de inte ens behöver kontrolstavar eller nått i den stilen. Genom denna smörja av uranhydrid har man sen kört igenom några rör som man pumpar kylmedel genom och för värme till en turbin. Designen är så löjligt enkel att det helt enkelt är underbart. Nästa inga rörliga delar, bara ett badkar med uranhydrid och lite rör. Reaktorn är väldigt liten, bara runt 25MWe så det förenklar avsevärt att ta hand om sönderfallsvärme etc.

Den initiala bränsleladdningen räcker in några år och tanken är att Hyperion ska sköta allt som har med bränslet att göra. Man köper reaktorn men de sköter bränslebyte, avfallshantering osv.

Koncepter är utvecklat vid Los Alamos national lab av Otis Petersen vilket verkar vara en hyffsad meriterad snubbe. Los Alamos har gett Petersens företag, Hyperion, rätt att utveckla och sälja reaktorerna medans de behåller rättigheterna till iden. Det är alltså inga amatörer som kommit på det hela. Patentent till reaktorn kan man hitta här (stoppa in patentnummret i denna sökmotor så får du pdf på patentet).

Hyperion har storslagna planer. De vill sälja tusentals reaktorer. Du läste rätt, tusentals!

"The company plans to set up three factories to produce 4,000 plants between 2013 and 2023. 'We already have a pipeline for 100 reactors, and we are taking our time to tool up to mass-produce this reactor.'"

Och har hittils en bekräftad kund och tydligen många fler som är intresserade.

Som sagt allt låter så jäkla bra, lite FÖR bra. Men jag kan inte hitta någon smuts alls om Hyperion eller de som står bakom företaget. kan inte hitta något fel på konceptet överhuvudtaget, även om jag är nyfiken på hur de har tänkt hantera det faktum att väte tenderar att krypa in i och göra alla material sköra och hur de ska hantera sönderfallsvärme. Om denna reaktor slår igenom kommer det vara en revolution!

Det som gör mig skeptisk är priset. 25 miljoner dollar för en 25MWe reaktor. Det är enbart 1 dollar per watt vilket skulle göra den till den billigaste reaktorn som finns. Som jämförelse så kostar en 1GWe vanlig lättvattenreaktor runt 5 miljarder dollar, dvs 5 dollar per watt. Men Hyperionpriset inkluderar inte turbin osv vilket kan förklara prisskillanden. Enbart en liten del av konstande i ett vanligt kärnkraftverk är pga själva reaktorn. Hur som helst är Hyperion snuskigt billig, det verkar som det vore billigare att köpa 60 Hyperion snarare än tex en EPR även om man faktorerar in turbinkostnander osv. Om så är fallet är det nog dags för AREVA, Westinghouse, Toshiba med flera att börja svettas litegrann.

Jag hoppas verkligen Hyperion är genuin och att hela licensieringsprocessen kommer gå smidig. Isåfall är det den första reaktorn som verkligen kan demonstrera kärnkraftens riktiga potential. Men jag kommer inte korka upp champagnen fören första reaktorn blivit såld, installerad och tagen i drift!

För mer om Hyperion så rekomenderar jag bloggen nextbigfuture, här hittar man lista på alla inlägg om Hyperion på den bloggen.

- Johan

Kopierat från Rick Falkvinge

2008-11-13T07:22:00.000-08:00

Läste precis på Rick Falkvinges blogg, riktigt bra citat:

"Låt mig ge ett konkret exempel. Anta att jag köper en kopia på en stol. Jag säger “kopia” eftersom den är maskinellt framställd från en master i form av digital ritning på en fabrik; det är rätt och slätt “en stol” i vardagligt tal som jag köpt på Ikea. Jag äger stolkopian, jag har kvittot på den här. Det är min egendom. Den här stolkopian får jag göra ett antal saker med:

Jag får ta isär stolen och använda delar av den till nya projekt som jag bygger i verkstaden.
Jag får titta på det underliggande mönstret för att se hur stolen är byggd, göra en likadan kopia och sälja den.
Jag får ställa ut stolen på trappen och använda den där så att alla grannar också får använda den om de vill.

Allt detta är typiskt för egendom. Det är allihop typiska saker som jag kan göra med saker som jag äger utan att någon höjer ett ögonbryn om det.

Anta nu i stället att jag köper en kopia på en film. Jag säger “kopia” eftersom DVD-skivan med filmen är maskinellt framställd från en master i form av en digital ritning på en fabrik; det är rätt och slätt “en film” i vardagligt tal som jag köpt på Statoil. Jag äger filmkopian, jag har kvittot på den här. Det är min egendom. Den här filmkopian får jag nu inte göra ett antal saker med:

Jag får inte remixa filmen som jag äger och använda delar av den till nya projekt. Någons monopol gör att jag inte får behandla ägodelen som normala ägodelar.
Jag får inte titta på det underliggande mönstret för att se hur filmen är konstruerad och göra en likadan kopia. Någons monopol gör att jag inte får behandla min ägodel som normala ägodelar.
Jag får inte använda min film på farstutrappen så att grannarna och andra kan se den. Någons monopol gör att jag inte får behandla min ägodel som normala ägodelar."

Kan inte göra annat än att hålla med.

Släpp inte ditt verk om du vill förhindra kopiering av det.

2008-11-13T04:33:00.000-08:00

För mig är internet en förlängning av den verklighet som vi upplever varje dag, det som vi kallar det tredimensionella rummet. I princip anser jag att de lagar som gäller på internet, bör också gälla i det vanliga rummet och tvärtom. Om lagen endast är gällande på internet bör det isåfall vara ett internetspecifikt brott den skall stäva.

Många drar likheter mellan helt olika förteelser på internet. Vissa ser internet som en gemensam faktor, en röd tråd. De anser att en bild på aftonbladet.se och en webshop är mer besläktade än en bild på webben och ett vanligt pappersfotografi eller en webshop och ica. Jag menar tvärtom, ett foto är ett foto och en affär är också en affär, oavsett vart de befinner sig. Har man detta i tankarna och börjar fundera vidare vad detta innebär blir det ganska snabbt absurt.

Tänk dig en tavla som du köper på Gallerix. Du är en superb tecknare och målar av en mer eller mindre perfekt kopia. Du ger bort kopian i present. Samtidigt är du förföljd av en stor skåpbil där det sitter tre killar och registrerar vart du bor och tar bilder på det du gör. De stämmer dig sedan på trehundratusen och hävdar att du kränkt upphovrättshavaren. Eller, tänk dig att du köper ett hjul i trä (japp, du köper ett hjul i trä, inga konstigheter). Du gör en exakt kopia då du är händig i verkstaden. Dagen efter får du ett brev där det står att killen som gjort första hjulet vill att du skall böta tjugotusen. Om inte dras du inför rätta där du kan få betala tvåhundratusen. Du kanske går på balett och ser en helt ny koregrafi och eftersom du är en savant dansexpert kommer du ihåg dansen exakt. Väl hemma utför du dansen för din familj och en kompis till din dotter som du aldrig träffat. Samma historia där. Du får ett brev på posten, någon har tagit snapshots av dig och de vill denna gången ha trettiotusen i böter och om du inte betalar, ja då blir det en kvarts miljon eftersom de stämmer dig civilrättsligt. Eller denna, du hör en bra låt på radion och bestämmer dig för att spela in den. Du gör så och ger bort bandet till en kompis. Han kopierar bandet och vips, trettiotusen i böter. Kanske detta också känns igen, du kopierar en låt av en kompis via direct connect eller via en torrent. Någon tar en skärmdump och sedan får du ett brev på posten med ett krav på tjugotusen. Ditt brott är att du har kopierat ett annat verk. Någon har registrerar ditt IP-nummer och bedrivit spaning mot dig.

Ett av de ovan beskrivna scenarion är snart fullt möjliga. Ni kan säkert gissa vilket. Är det verkligen den verklighet vi vill leva i? Man måste vara konsekvent. Förbjuder man kopiering över internet måste alla typer av kopiering förbjudas. Hur skall man annars lagstadga? Vem är det annars som skall bestämma vilken kopiering som är ok?

Skall det vara okej att skriva av en bok på papper med vanlig kulspetspenna? Skall det vara okej att lyssna på en låt på radion och gå och nynna på den? Skall det vara okej att tycka samma saker som någon annan eller är det också en piratkopiering av någons åsikter?

Frågan är större än vad som kulturtyckare verkar förstå (SVD, DN). Den personliga integriteten måste gå före kommersiella intressen. Om man inte vill att någon skall kopiera ditt verk, släpp det inte då. Så enkelt är det faktiskt.

/Nils

2008-11-13T02:19:00.000-08:00

Denna text publiceras som ett svar på en artikel i Blekinge läns tidning, http://www.blt.se/nyheter/ronneby/vill-stoppa-tradlost-pa-forskolor(969967).gm.

Det är hemskt att läsa om elallergiker på det sättet som ni/du väljer att skriva. Oerhört okritiskt då det faktiskt inte finns en enda studie som är gjord som visar på att detta fenomen verkligen existerar. Då dubbelblinda studier genomförts har det visat sig att försökspersoner INTE kan avgöra om ett elektromagnetiskt fält är närvarande. Det hela handlar istället om det så välkända placeboeffekten.

Du måste skriva kritiskt, studera till exempel forskning som är utförd inom ämnet. Gå till www.ssm.se och läs på där. I en fråga som är strikt vetenskaplig och medicinsk måste givetvis experter på området komma till tals och inte bara en så kallad patientförening. Det du nu gör skrämmer bara upp och kommer kanske ge ännu fler individer symptom för det är helt enkelt var som förväntas. De läser att EM-strålning ger problem och vips, de har problem.

Den studien du talar om i artikeln, jag vill gärna läsa den. De beräkningar som du hänvisar till, de vill jag också gärna studera. Det är komplett absurt att 3% av svenska befolkningen skulle ha utvecklat elallergi. Siffror som presenteras måste komma med referenser! Det måste väl du som journalist känna till!?

"Personalen på Skogsgläntan har problem med högt blodtryck och huvudvärk.
– Det orsakas av strålning och kan leda till elöverkänslighet, säger Lennart Olofsson."

Så länge ingen har gjort en studie på detta och eliminerat andra orsaker, såsom kost, skrikiga barn eller någon miljöfaktor går det inte komma med ett sådant påstående. Detta är ju ett citat men då måste någon annan komma till tals som har möjlighet att dementera detta påstående. Och faktiskt, vore det så att trådlösa nätverk gav huvudvärk och högt blodtryck hos en majoritet av de arbetande, skulle inte en majoritet av det svenska folket ha de symptomen också? Så verkar det inte vara vilket betyder att det är något speciellt med just denna förskola.

Kanske vore det passande med en artikel där du faktiskt frågar någon som har koll på ämnet?

Med vänliga hälsningar,

Nils Rudqvist

Student i strålningsfysik

Sahlgrenska akademin

Det är jag som är jag

2008-11-12T12:25:00.000-08:00

Välkomna!

Jag heter Nils och är student i radiofysik vid den Sahlgrenska akademin som är en fakultet vid Göteborgs universitet. Denna hösten gör jag mitt examensarbete där vi studerar en effekt som kan uppstå då man behandlar sköldkörteln med radioaktivt jod. Jag kommer säkerligen att blogga om detta senare då jag har lite roliga och intressanta resultat att presentera.

Förutom vetenskap kommer jag att blogga om politik en del, både jag och Johan är ju inbitna liberaler som försvarar den friheten högt och lågt. I dagarna med FRA och IPRED kommer båda garanterat visa vart vi står i den frågan. Annars kommer allt mellan himmel och jord hamna här, jag har åsikter om många ting vilken ni lär bli varse.

Jag och Johan har ofta ganska överensstämmande åsikter men inte alltid. Det jag skriver står inte Johan nödvändigtvis för och vice versa.

Återigen, välkomna hit!

//Nils