DET SÄGS ATT MAN inte ska slå på en liggande, och med ens verkar alla överens om att den ideologi som kallas nyliberalismen ligger ner, ja att den i stort sett är död, och att det följaktligen är närmast osportsligt att ödsla krut på den. Det avreglerade marknadsparadis som den nyss stakade ut vägen till har självdestruerat, och den reglerande stat som nyss var problemet har blivit lösningen. I länder där nyliberalismen i ett kvartssekel varit statsbärande ideologi har bankväsendet de facto förstatligats, finansmarknaderna ställts under statligt förmyndarskap och globala storföretag ställt sig i kö för statliga räddningsoperationer.
Snälla snälla säg mig ett endaste land där "nyliberalismen varit statsbärande ideologi"? Inte är det då USA med sin extremt religiösa moralkonservatism och vilka andra länder kan Rosenberg syfta på? Knappast länderna inom EU som hela bunten är duktig socialiserade. Inte fan var USA's marknad perfekt fri heller.
En fri marknad är självreglerande, problemet nu är bara att politiker skiter ner sig när en sådan självreglering sker. Istället för att låta dåliga företag falla så räddas dom och kan fortsätta vara just dåliga medans företag som skött sig bra inte kan dra nytta av det.
Men den största missen Rosenberg gör är att som alla andra sätta likhetstecken mellan fri marknad och nyliberalism. Jag skiter personligen nästan i den ekonomiska biten, fri marknad är bara ett aspekt av nyliberalismen. En fri marknad är i mina ögon en logisk följd av huvudprinciperna som frihet, integritet, självbestämmande. Värnar man om det så får man en fri marknad eftersom allt annat innebär oacceptabla intrång. Principen att man ska få göra precis vad man vill, så länge det inte direkt skadar någon annan, det är liberalismens kärna. Den kommer aldrig dö, för människor vill ha frihet. Men samtidigt kommer den alltid få kämpa för det finns lika många människor som älskar att bestämma hur andra ska leva sina liv. Denna artikeln av Rosenberg blev bara lika konstig som när han liknade ateism vid religion. Alternativen till liberalism är skrämmande, både socialismen och konservatismen vill detaljstyra människors liv. De vill bestämma över vad vi äter, vad för tv program vi tittar på, vilka böcker vi läser, vad vi skriver på nätet, vilka droger vi får eller inte får ta, vilka vi har sex med osv ad infinitum. Det finns inget för litet eller obetydligt för att de inte ska vilja vara där och berätta åt oss vad vi borde göra.
Och på tal om något helt annat, är det bara jag som tycker det är märkligt att folk blir upprörda över att de som betalar mest i skatt får störst sänkning när skatten verkligen sänks? Det om något är väll rättvist. Synd att vi inte kan gå över till en platt skatt, det vore det utan tvekan rättvisaste skattesystemet.
19 kommentarer:
Det stammer. De flesta stora uppfinningar fran USA ar tex produkten av offentligt finansierad forskning. Utan staten hade vi inte haft internet, inga datorer, ina satelliter, inga transistorer, laser etc. Utan den amerikanska aktiva staten hade USA inte haft nagot Silicon Valley. USA:s ekonomi har alltid byggt pa en aktiv stat i samverkan med en effektiv marknad. Detsamma har gallt i ALLA framgangsrika ekonomier, fran Sverige till SYdkorea. Hade USA foljt teorin om de komparativa fordelarna hade landet fortfarande exporterat palsverk.
En kommentar om Fri marknad.
Det som "marknadsförespråkare" ofta glömmer är att en fri marknad endast fungerar under en viss uppsätning regler (Som oftast staten måste skapa och kontrolera efterlevnaden av) Om dessa regler saknas så komemr alla marknader att degenerera till monopol/ogliopol.
Detta är anledningen till att man skall vara extremt försiktig med avregleringar.
Rubriken får mig osökt att tänka på diverse debatter jag har haft med komunister. Då låter det precis likadant, "det har aldrig funnits ett verkligt kommunistiskt land, så varför sluta tro på idén"
Kanske har det funnits ett nyliberalt eller ett komunistiskt land, kanske har det inte det, men frågan om hurvida ett sånt land har funnits är helt irellevant. Det viktiga är att både komunismen och nyliberalismen försökte etableras med katastrofala följder på många platser. Varför i hela friden skulle det gå bättre nästa gång?
Det är nog nu. Jag vill inte se fler misslyckade samhällsexperiment, varken sådana som leder till hyperinflation och diktatur eller sådana som leder till ofattbar miljöförstöring och växande globala klassklyftor. Nyliberalismen är inte riktigt död ännu, men förhoppnignsvis så dröjer det inte länge till.
ATW det är just därför jag inte tycker den ekonomiska biten är den viktigaste delen av nyliberalism. Den ekonomiska biten är bara en följd av grundprinciperna men grundprinciperna är oändligt viktigare. Jag har inget emot sammarbeten mellan staten och foretag och offentligt finansierad forskning. Apollo programet, CERN och Hubble är exempel på hur bra det kan fungera.
Anders, så du tycker ett samhälle som värnar individuella rättigheter och integritet oundvikligen leder till katastrof och miljöförstöring?
Nej, jag tycker att ett samhälle som sätter marknaden framför människorna leder till katastrof och miljöförstöring.
Sen angående platt skatt så är det för mig en absurd tanke. pengar är makt, och det är önskvärt att alla människor har ungefär lika mycket inflytande, alltså att alla har ungefär lika mycket pengar.
Platt skatt är absolut ingen absurd tanke, jag ser den som rättvis. varför är det "rättvist" att den med mer pengar betalar en högre procentsats? Tyvärr går det kanske inte att genomföra i Sverige.
Att dra en parallell att pengar betyder makt. Ja, det gör det i någon mening. Men pengar betyder framför allt frihet. Den som kämpar sig till en rikedom bör ha rätten att nyttja den utan större inskränkningar än vad den som tjänar något mindre.
För övrigt, det är bra att staten är med och stiftar lagar. Det bidrar faktiskt till en fri marknad eftersom lagar och vissa regleringar kan leda till att kränkningar av andras frihet förhindras.
Fri marknad är precis lika självklart som demokrati. De kommer hand i hand.
Så länge alla har möjligheten att utbilda sig och fixa jobb med bättre lön så ser jag inga problem med att man tjänar olika. Att alla ska tjäna lika oavsett vad de gör är ett enkelt sätt att sätta stopp för all utveckling.
Att förbättra sin och sin familjs levnadssituation är en av de primära drivkrafterna vi människor har. Den friheten är viktigare än det mesta. Ta bort det och man är en träl under staten, oförmögen att påverka sitt eget liv och omotiverad att lyfta ett finger. Statens roll ska börja och sluta med att upprätthålla individens frihet maximalt.
Frihet handlar om lika möjligheter, inte identiska resultat. Det kommer alltid finnas människor som är smartare, starkare, snabbare och som kan framhäva sig bättre än de som inte är fullt så begåvade. I ett fritt samhäller kommer de alltid vara på toppen. Att vissa människor tjänar mer pengar är ungefär lika orättvist som att smarta barn får bättre betyg.
Sen ser jag inte varför det skulle bli bättre för att alla har ungefär lika inflytande. Gullig ide, men jag ser heldre att kompetenta har störst inflytande.
Anders du har hakat upp dig på nyliberalism och marknad. Som sagt, nyliberalism handlar om att individens frihet är okränkbar. En fri marknad är bara en följd av det. Miljöförstöring uppstår eftersom företag tillåts kränka individens frihet utan konsekvenser, det finns inget liberalt med det. Ett kolkraftverk kränker min frihet lika mycket genom att ge mig lungcancer som en rånare gör om han skjuter mig i huvudet.
Finns ju massor länder som har nyliberal ekonomisk politik som statsbärande. Kanske ska vi kalla det för realnyliberalism?
Nils: Det är rättvist att personer som tjänar mer betalar mer i skatt därför att en rik person har mindre nytta av en extra hundralapp än en fattig.
Att en fri marknad ger demokrati är en grov förenkling. Enligt Manfred Steigers bok "globalization a short introduction" bygger det argumentet en syn på demokrati, där demokrati endast handlar om att gå till valbåset var fjärde år, istället för en verkligt deltagande demokrati, något som ger de styrande en legitimitet utan att förändra vare sig vilka som styr, eller hur landet styrs. Han påpekar dessutom att det finns indikatorer på motsatsen, som till exempel att trots att antalet demokratier ökar, men antalet amerikanska industrier i diktaturer ökar också. Det tyder på att globaliseringen gynnar just länder där företagen kan exploatera utan att bli kontrollerade.
Johan: Jag vill inte att alla ska tjäna lika, men löneskillnaderna inom många företag idag är bara rent löjliga. Som om en person blir mer motiverad om han (för det är med största säkerhet en han) får 100 miljoner i årslön istället för 10.
Ja, frihet handlar om lika möjligheter, vilket är ett utmärkt exempel på varför marknaden och samhället behöver regleras. Vi konsumerar som bekant minst tre gånger så mycket som är hållbart i vårt land. Det är i praktiken att stjäla från våra barn. Om alla ska ha lika möjligheter så borde du vara helt med på att det behövs omfattande livsstilsförändringar så att vi minskar vår konsumtion NU, och därmed slutar stjäla. Men det lär du inte hålla med om, därför att hela det kapitalistiska systemet bygger på tillväxt, att alla alltid ska ha mer, något som naturligtvis är ohållbart i längden.
Du säger att jag har hakat upp mig på marknadsdelen av nyliberalismen. Jag säger att du lever i en drömvärld, precis som komunisterna som fortsätter att romantisera en ideologi som empirin motbevisat. Den nyliberala tanken må kanske inte vara att nord suger ut syd, men i praktiken har det blivit så. Då håller det inte att säga att det inte är riktig nyliberalism. För övrigt så är det väl självklart att jag fokuserar på marknadsdelen, det var ju trots allt den som Göran Rosenberg främst kritiserade i sin text...
Anders, du kan inte ha läst mitt inlägg. Om du gjorde det, så läs igen.
Platt skatt leder till att den som tjänar mer också kommer betala mer. Det är bara det att procentsatsen är lika över hela inkomstspannet. Betalar du 30 % skatt på din inkomst och tjänar 18000 skattar du bort 5400 kronor. Den som tjänar 36000 skattar bort 10800. Titta där, den rikare bidrog med 5400 mer till välfärden.
Jag påstod aldrig att en fri marknad leder till demokrati. De kommer däremot hand i hand. Eftersom en demokrati ofta är liberal nog att låta sina medborgare också handla fritt. Däremot tycker jag att en fri marknad är precis lika självklar som demokratin är.
Anders, jag kan hålla med dig om att det finns miljöproblem som måste rätas till. Fast medans du ser konsumtionen som huvudproblemet så ser jag produktionen som huvudproblem. Siffror som att vi "konsumerar tre gånger mer än vad som är hållbart" eller att vi hade behövt x antal jordklot är oftast tagna ur luften eller bygger på lös grund. Vi hade kunnat både konsumera och producera mycket mycket mer idag, bara vi gör det rätt från grunden.
När det gäller de viktigaste resurserna som stål, koppar och aluminium så kommer de aldrig ta slut eftersom de finns i sånt överflöde i jordskorpan. När det gäller energi kan vi, utnyttjat rätt, få all energi vi behöver från uran och torium under obegränsad tid eftersom enbart spårmängderna uran i vanlig granit ger granit högre energidensitet än ren kol.
Så länge man har nog med energi och gott om de grundläggande metallerna så kan man producera allt annat man behöver. Att vi inte gör det nu utan snarare förbrukar ändliga resurser beror på att vi ännu är beroende av fossila bränslen. Men att försöka lösa problemen genom att rulla tillbaka klockan och göra oss alla fattigare funkar inte, det är om något en dröm. Endast rika länder har överhuvudtaget råd att bry sig om miljön.
Jag ser inget orimligt med att någon tjänar 100 miljoner. Om ett företag anser att deras VD är värd 100 miljoner per år så fine by me. Det är inte mina pengar VD får i lön och inte heller blir jag mindre fri för att han tjänar hundratals miljoner. Varför ska någon annan än företaget i fråga ha rätt att bestämma maxlöner för sina chefer? Låter mest som avundsjuka att vilja sänka deras löner.
Din slutkläm irrar iväg, så jag frågar dig återigen. Vad är det för fantasi med att vilja upprätthålla individens friheter och integritet? Det är det som är grunden i liberalism, allt annat är bara en logisk följd av att upprätthålla frihet. Både du och Rosenberg kritiserar en halmgubbe.
Anonym, om nyliberalism ska va statsbärande ideologi så ska det till mycket mer än en fri marknad. En fri marknad kan lika gärna vara resultatet av extrem konservatism som tex i USA. Men bara för att konservativa råkat få delar av marknadsbiten rätt så är de inte liberala. Jag avskyr konservatism lika mycket som jag avskyr kommunism. Båda är i grunden grovt frihetsinskränkande ideologier.
Hej Johan,
vad anser du om bedömningen som IEA gör om att vindkraft skulle vara lönsamt UTAN subeventioner vid en koldioxidskatt på 30 USD/ton CO2? (economist.com)
Som en jämförelse konstaterade den MIT-studie vi diskuterade för ett tag sedan att nya kärnkraftverk skulle vara lönsamma vid 100-200 USD/ton CO2 (sid. 42).
http://www.economist.com/science/tq/displaystory.cfm?story_id=12673331
http://web.mit.edu/nuclearpower/
Hej Karim,
Har inte läst IEA's analys. Men det går nog inte rakt av jämföra den med MIT studien eftersom MIT studien är så pass gammal nu. Materialkostnader(stål, betong, koppar etc) påverkar vindkraft hårdare än kärnkraft. Om priserna på dom går upp så får kärnkraft stor fördel, går priserna ner så balanseras det upp litegrann. Vet inte hur de priserna påverkats på sistone.
Men elbolagen brukar generellt sätta kärnkraft som den billigaste energikällan, billigare än kol. Se tex vattenfall redovisning från 2006 http://www.vattenfall.se/annual-reports/vf_se/2006/filter.asp?filename=page_013.html
Vindkraft skulle behöva halveras i pris för att ha en chans mot kärnkraft enligt de siffrorna och då räknar man inte ens med priset för backup generatorer pga vindkraftens intermittens(vilket inte är ett problem för sverige då vi redan har vattenkraften som kan va backup).
Fast vill återigen säga som jag sa i vår senaste diskussion att jag definitivt inte är ekonom :) Jag skulle bli glad ifall det visar sig att vindkraft är så billigt, men jag kommer vara skeptisk tills de byggs utan hela elcertifikatsystemet i sverige.
Om jag ser på det genom mina fysiker glasögon så är inte kärnkraft och vindkraft egentligen överhuvudtaget konkurrerande energikällor. De har så olika egenskaper Jag tror inte prisbilden på ena kommer påverka utbyggnaden av den andra särskilt mycket. Vind kan aldrig ersätta baseload power som kol och kärnkraft eftersom vind inte kan agera som baseload.
Karim,
Jag hittade just en ny analys av kostnaderna för ny elgeneration. Den visar att kärnkraft och vind är jämförbara i kostnader, men vind har mycket vidare span. Kostnaden är.
Vind(landbaserad) 4.7 - 14.8 eurocent/kWh.
Vind(havs) 8.2 - 20.2 eurocent/kWh Kärnkraft 5.4 - 7.4 eurocent/kWh
http://www.world-nuclear.org/uploadedFiles/org/info/pdf/EconomicsNP.pdf
Glädjande att vind är så billigt.
Föresten, läs gärna boken "sustainable energy without the hot air" skriven av professor David MacKay vid Cambridge university. Den finns att ladda ner gratis på sidan nedan.
http://www.withouthotair.com/
"Det är rättvist att personer som tjänar mer betalar mer i skatt därför att en rik person har mindre nytta av en extra hundralapp än en fattig."
Som sagt så går man på procentsatser så då blir det ju ändå så att de som tjänar mer betalar mer. Sen så brukar de som förespråkar "platt skatt" fortfarande vilja ha kvar (ofta ett kraftigt höjt dessutom) grundavdrag vilket leder till en progressiv beskattning ändå! Något som motståndarna inte låtsas om.
Singapore?
Hmm har hört att både singapore och hong kong ska va väldigt nyliberala, men aldrig kollat upp det. Har du några trevliga länkar?
Christoffer,
en fri marknad kräver en rätt liten uppsättning regler, t ex att ingångna avtal skall hållas och att man inte får inkräkta på andras frihet och egendom utan godkännande från de berörda.
Det är den stora mängden regleringar, snarare än de grundläggande reglerna som utgör skillnaden mellan korporativism/socialism/konservatism och nyliberalismen.
Anders Schröder,
USA är inte nyliberalt och har aldrig varit det. Under Ronald Reagan fanns det nyliberala influenser vilket ledde till den snabba välståndsökningen som följde. Sedan Reagan har USA haft konservativa och - vad vi skullle kalla - socialdemokratiska ledare.
Skicka en kommentar