Naturskyddsföreningen

Att läsa naturskyddsföreningens blogg får mig att reagera ungefär likadant som att titta på detta videoklippet.

Man vet inte om man ska skratta eller gråta helt enkelt. Men i slutändan så väljer jag nog att skratta och skaka på huvudet, dumhet finns överallt det måste man väll lära sig leva med. Mikael Karlssons senaste inlägg på bloggen är verkligen snudd på tragiskt. Först gör han ett fult knep genom att försöka associera Carl B Hamilton med Lars Bern, med undermeningen att Carl B Hamilton har en lika ovetenskaplig syn på saker och ting. Dessvärre för Karlsson så är det så enkelt som att den vetenskapliga synen på kärnkraft är raka motsatsen till SNF's, det finns ingen seriös publicerad litteratur som stödjer den bild som SNF målar upp. Däremot finns det överväldigande mängder som dementerar i princip allt SNF häver ur sig om kärnkraft. 

* Avfallsfrågan inte löst?

Look again, det finns många många lösningar! WIPP, KBS-3, seabed disposal, transmutation, Yucca mountain, eller så kan man undvika att producera långlivat avfall genom att bygga toriumdrivna molten salt reaktorer.

*Kärnkraft är farligt? 

Vilket statistik stödjer det? 

*Uranbrytning är av sin natur smutsigt och miljöfarligt? 

Och det är inte brytningen som krävs för vindkraft och brytningen av sällsynta metaller till solpaneler?

Man kan fortsätta i evigheter.

Det är lustigt att Karlsson antyder att Hamilton är omodern och en relik. Undra vad han har för åsikter om Mark Lynas, George Monbiot, James Lovelock, Stewart Brand, Hugh Montefiore, Patrick Moore, James Hansen och andra ledande miljöaktivister, skribenter, författare och vetenskapsmän, varav många av dem förut varit strikt emot kärnkraft, som nu stödjer det helhjärtat? Är de också stackars förvirrade, senila föredettingar som inte har den enorma insikt och förståelse som SNF har?

Dessa ord av Lynas borde Mikael Karlsson läsa om och om igen.

"It has been an article of faith for many, many years,” said Mr Lynas, who has written several books and articles on climate change. “If you were a Green you opposed nuclear power. Simple. It was as hard for me to say this as it was for a person to come out and say they were gay in the Eighties. But I had no choice.”"

*****

Nuclear power, properly controlled, and produced in the new generation of fast-breeder reactors, which were immeasurably safer and more efficient than the reactors of the late 20th century, is the only alternative to coal and gas-powered stations, Mr Lynas said.

Kärnkraftsmotståndarna hör till en krympande skara reliker som envist fortsätter ignorera vetenskap och verklighet. Att de sen hävdar att kärnkraftsförespråkare är teknikpessimister, det är verkligen ett prima exempel på Orwellskt nyspråk. Att säga att man tar klimathotet på allvar samtidigt som man är emot kärnkraft är det mest ologiska och inkonsekventa ställningstagandet man överhuvudtaget kan ta. Dags att kliva in i detta århundradet SNF! Får hoppas fanatikerna i toppen snart kickas ur den föreningen så att man kanske kan börja ta dom på allvar igen. Synd att de konsekvent vägrar ta diskussion, på sin blogg besvärar de sig inte ens att överhuvudtaget svara på kommentarer och mailar man dom och ber om en endaste referens till sina påståenden så får man svar i stil med att det "skulle ta för lång tid att samla ihop det". Vilket i mina ögon är desamma som "vi vet inte vad vi pratar om". 

Ta föresten gärna och titta på klippet nedan om molten salt reaktorer.

- Johan