tisdag 23 december 2008
God jul
God jul!
- Johan
onsdag 10 december 2008
Kan någon peka ut ett land som är/varit nyliberalt?
DET SÄGS ATT MAN inte ska slå på en liggande, och med ens verkar alla överens om att den ideologi som kallas nyliberalismen ligger ner, ja att den i stort sett är död, och att det följaktligen är närmast osportsligt att ödsla krut på den. Det avreglerade marknadsparadis som den nyss stakade ut vägen till har självdestruerat, och den reglerande stat som nyss var problemet har blivit lösningen. I länder där nyliberalismen i ett kvartssekel varit statsbärande ideologi har bankväsendet de facto förstatligats, finansmarknaderna ställts under statligt förmyndarskap och globala storföretag ställt sig i kö för statliga räddningsoperationer.
Snälla snälla säg mig ett endaste land där "nyliberalismen varit statsbärande ideologi"? Inte är det då USA med sin extremt religiösa moralkonservatism och vilka andra länder kan Rosenberg syfta på? Knappast länderna inom EU som hela bunten är duktig socialiserade. Inte fan var USA's marknad perfekt fri heller.
tisdag 9 december 2008
Lynas har så rätt och SNF glider djupare in i tragikomiken
måndag 8 december 2008
Sverige efter 2010
Gå med i piratpartiet dagen
- Johan
söndag 7 december 2008
Lite diskussion om Hyperion
lördag 6 december 2008
Ny kärnkraftsinfoportal
Förjävligt
fredag 5 december 2008
Märkligt pris av märklig jury
Bo Landin, ordförande i Edbergstiftelsen, filmproducent
Monika Djerf-Pierre, docent i journalistik vid Göteborgs universitet
Lena Liljeborg, vetenskapsjournalist
Pär Holmgren, meteorolog och författare
Paul Hansen, fotograf på Dagens Nyheter
Pontus Schultz, chefredaktör på Veckans Affärer
Isabella Lövin, Årets Miljöjournalist 2007 och författare till boken ”Tyst hav”
Brita Svedlund, styrelseledamot i MÖF och miljöjournalist
tisdag 2 december 2008
Indien kör på
måndag 1 december 2008
Naturskyddsföreningen
söndag 30 november 2008
Hoppas Schweiz väljer legalisering, uppdatering
Jag håller tummarna för att de väljer det mest logiska, dvs en full legalisering av cannabisbruk. Förbud mot cannabis är ineffektivt för att kontrollera bruket, det är ologiskt då cannabis är den i princip harmlösaste drogen som finns(ja betydligt harmlösare än lagliga droger som alkohol), men framförallt så är droglagar en styggelse för att det omyndigförklara alla medborgare. Att föräldrar säger åt sina barn vad de får stoppa i munnen eller ej kan man förstå, men inte att staten gör desamma åt vuxna, myndiga människor. Det slutar aldrig förvåna mig att människor i allmänhet tolererar en sådan öppen förolämpning.
Hamilton uttrycket sig lite klumpigt
Jag har lite kluvna känslor inför Hamiltons debattartikel. Jag håller med om i princip 99% av det han skriver. Speciellt om att en satsning på vindkraft är ett slöseri med pengar, tid och resurser samtidigt som det förmodligen inte alls är så vänligt för naturen som många antar.
Hans poäng med artikeln verkar vara den jag alltid försöker föra fram. Nämligen at
Dessutom bör förbudet mot att bygga nya kärnkraftsreaktorer upphävas så att kraftbolagen kan investera sina vinster i kostnadseffektiv och klimatsmart svensk energiproduktion, som inte kräver ekonomiskt stöd från staten. Då, men bara då, kan Sverige driva ned sina utsläpp av växthusgaser med de 80-90 procent som krävs till 2050. Med förlitan på vindkraft misslyckas vi med den uppgiften.
torsdag 27 november 2008
Människa till salu, en sann historia.
Jag trivs med att sälja min kropp även om jag ibland får göra förnedrande saker. Jag tar ibland piller för att se vad som händer. När man gör det jag gör har man inte så mycket frihet utan man får göra som man blir tillsagd. Jag menar, de betalar ju ändå för en tjänst. Jag gör det ändå, för jag tycker det är värt det. När de säger åt mig att ligga i sängen, då lägger jag mig. När de säger åt mig att äta, då äter jag. Säger de åt mig att ta av mig kläder, då tar jag av mig..
Klart att man vet om riskerna med branschen, det finns de som blir fast och det finns de som mår dåligt. Jag har sett folk däcka av och jag har sett folk offra sitt blod för att få sina pengar. Man gör det ändå, fördelarna överväger nackdelarna. Det finns risker i varje bransch och jag väljer att acceptera mina.
Jag har varit student sedan 2003 och sålde mig själv första gången våren 2005. Jag minns det fortfarande. Efter de första tre veckorna hade jag sår och eksem på min kropp. Jag fick använda steroidsalvor för att hjälpa min kropp att återhämta mig snabbare. En annan gång fick jag en inflammation i en ven av alla nålstick, det fixade jag snabbt med lite antibiotika och sen var det att köra igång igen.
Mina föräldrar vill att jag skall sluta sälja min kropp och det skall jag också göra. I januari månad tar jag min magisterexamen i fysik. Jag har redan fått ett jobb och eftersom jag då har en lön känns det inte lika akut med pengarna. Ändå tror jag inte att jag nånsin kommer att sluta helt. Lockelsen efter snabba och stora pengar kommer alltid att finnas där och även om jag har lön så att det räcker vill man alltid ha mer.
Detta är mitt liv, det är mina beslut som jag har fattat helt frivilligt. Jag accepterar till fullo de risker jag utsätter mig för. Jag gör det för pengarna, för att få det bättre. Ingen har tvingat mig till det jag gör och tittar jag i backspegeln ångrar jag ingenting.
Jag är inte en gigolo men jag kanske är det inte så långt ifrån. Skillnaden ligger i så fall i de tjänster vi utför. Gigolons kropp används i njutningssyfte av köparen. Kanske njuter även gigolon också ibland. För att veta det måste man nog testa på yrket ifråga. Jag säljer min kropp till ett läkemedelsbolag, de testar ny medicin på mig för att studera vilka biverkningar som uppstår.
Jag vet inte hur stora skillnaderna är förutom det faktum att ena tjänsten är olaglig att köpa. Det jag vet säkert är dock: vi tillåter andra att nyttja våra kroppar i utbyte mot pengar.
-Nils
Hur kan det vara så omoraliskt...
Finns en miljard läsvärda bloggar om detta. hax, Loke, Motpol, Oscar Swartz, projektpåriktigt
onsdag 26 november 2008
Sverige sjunker djupare i moralträsket
tisdag 25 november 2008
Äntligen lite sans inom Centern
Olofsson: Kärnkraften kvar lång tid (läs även SvD, SVT, Ankersjö).
söndag 23 november 2008
MUF ger IPRED fingret
Läste dock precis att MUF vill tillåta fildelning för privat bruk [SVD]. Underbart att se att högerfalangens ungdomsförbund uttrycker sig starkt i frågan. Denna linje känns helt rätt, de vill tillåta fildelning för privat bruk men förbjuda kommersiell fildelning. Det vill säga, de som tjänar pengar på att fildela andras material skall inte tillåtas göra detta.
Läste faktiskt i en debattartikel av Jonas Almquist, sångaren i the Leather Nun, att endast 0,5 % av de artister som är med i STIM faktiskt kan försörja sig på sina STIM-pengar (vet inte hur väl den siffran stämmer dock). Nog är det så att en IPRED-lag är till favör för de redan etablerade artisterna. De andra artisterna berörs istället negativt av IPRED eftersom en stor inkomstkälla för dem är livespelningar. Och ju mer spridd din musik är, desto fler kommer komma på livespelningarna.
Som sagt, hoppas att moderpartit lyssnar på detta. Reinfeldt sa till GP att han faktiskt fortfarande var påverkningsbar i en artikel här om dagen. Hoppas han lyssnar och förstår. Ändå är det nog så att denna fråga är starkt generationsberoende.
/Nils
lördag 22 november 2008
Tell Barack Obama the Truth – The Whole Truth
fredag 21 november 2008
Jakten på dysonsfärer
torsdag 20 november 2008
Snabb kommentar på world energy outlook
Tillbaka från Frankrike
Censur? Tack, men aldrig i livet.
"Children gather fragile flowers,
Stars will sing a lullaby,
You're an angel, fly forever,
Living life behind the sky.",
så förstår man klart att denna låt givetvis bör censureras av staten, eller inte. Anledningen till märkningen är att melodin är tagen från ett gammalt verk av Beethoven och under 60-talet ansågs sådana samplingar vara olämpliga.
Idag läser jag att filmen Twilight (DN) har fått 15-årsgräns av statens biografbyrå. Lite märkligt eftersom filmen riktar sig mot ungdomar som är yngre än 15 år och främst unga tjejer. Det statens biografbyrå har reagerat på är (enligt DN):
- En vampyr misshandlar på ett ställe en kvinna,
- en kvinna drar ut en glasskärva ur sitt ben och
- en vampyr eldas på ett ställe i filmen upp.
Dessutom avgör tidsepoken vad som anses vara passande, därför är censur inget absolut. Det är bara att studera vad som har censurerats förr i tiden och vad som censureras idag. Vad som är opassande skiftar kraftigt. Staten har inte rätt att inskränka individens frihet med hjälp av censur. Låt istället samhället visa vad de tycker är bra, "moraliskt passande", genom en fri och oreglerad/ocensurerad marknad.
Något som också spelar in och som gör att man, förutom det principiella problemet, kan ifrågasätta censur är det faktum att i en fri och globaliserad värld med en världstäckande kommunikation som internet har censur spelat ut sin roll. Det är inte längre möjligt för staten att påverka vad en ungdom ser, alltså rent tekniskt och praktiskt sett. "Opassande" material når ungdomar genom datorn vilket gör att det faktiskt är föräldrarna som bör ges, och skall ha, rätten att besluta om vad deras barn skall se.
Det är dags att ropa hej! och avskaffa statens biografbyrå. Censur är något som är förlegad. Ingen annan, varken myndighet eller privatperson, har rätt kränka individens frihet på detta sätt.
tisdag 18 november 2008
Naturkatastrofer ökar inte i antal
Det här är alltid ett aktuellt ämne även om jag inte läst så mycket om det på sistone i dagspressen. Det handlar om klimatdebatten i allmänhet och naturkatastrofer i synnerhet. Ämnet i sig är intressant och sedan jag googlat lite på ämnet hittade jag några artiklar.
Den 13:e december 2007 går det att läsa en artikel i SVD om hur Röda korset och Röda halvmånen (IFRC) har släppt deras världskatastrofrapport. I artikeln på SVD går det att läsa:
"Den 10 oktober hade organisationen redan noterat 410 katastrofer av vilka 56 procent var väderrelaterade. Detta stämmer med trenden att allt fler katastrofer beror på klimatförändringen, skriver Internationella rödakors- och rödahalvmånefederationen (IFRC) i sin Världskatastrofrapport."
Jag har skummat igenom rapporten och sökt efter några nyckelord (tex 410, climate mm) men har inte hittat något i stil med det som SVD påstår. Sveriges radio skriver den 13:e december 2007:
"Till i oktober hade Röda korset registrerat 410 naturkatastrofer och över hälften av dem anses bero på klimatförändringar."
Oavsett hur mycket jag försöker hittar jag inget om det i rapporten. DN samma datum:
"De senaste tio åren registrerades 40 procent fler naturkatastrofer än den föregående tioårspersioden. Klimatförändringen ligger bakom allt fler katastrofer, enligt Röda korset."
Samma visa här, vet inte vart det är taget ifrån. Kanske är det från ett pressmeddelande av något slag eftersom artiklarna även nämner en presskonferens av IFRC:s generalsekreterare Markku Niskala. Skulle bra gärna vilja veta vart statistiken är tagen från eftersom ämnet är såpass intressant.
Anledningen till att jag började gräva i detta från första början är den att då jag var i Finland för MFK:s räkning träffade jag på Tomas Ries, direktör på Sveriges utrikespolitiska institut. Han höll ett tal/en snabb föreläsning på Ungdomens nordiska råd som var riktigt intressant. Han talade mycket om de säkerhetspolitiska utmaningar som världen står inför i och med globaliseringen. Som sagt, allt var väldigt intressant men det var en grej som fångade mina tankar. Han påstod i förbifarten att naturkatastroferna ökar på grund i takt med klimatförändringarna. Jag hann inte fråga om det och glömde bort att prata om det då vi tog en fika på kvällen. Annars kan jag meddela att han är klart positiv till kärnkraften, bara en liten parantes.
Jag tänker inte här gå in på ämnet huruvida klimatförändringarna, de antropogena, är ett faktum eller ej. Däremot betvivlar jag starkt på att det redan nu går att se en effekt som en ökning av väderfenomen som innebär naturkatastrofer. Snarare är det så att ett utökat intresse för klimatet och vädret i och med dessa tider leder till att det kommer synas fler naturkatastrofer. Media kommer att rapportera om fler katastrofer men hur ligger det till egentligen?
Att hitta statistik i ämnet är ingen lätt detalj vill jag lova. Till slut fann jag mig dock vara här, på EM-DAT:s hemsida (Emergency Events Database). Där hittade jag en rapport som heter Thirty year of natural disasters 1974-2003: The numbers.
Här kan man faktiskt läsa mycket som stödjer tesen om att det snarare är rapporteringarna som har ökat de senaste åren och inte antalet naturkatastroferna. Ett exempel är vid katastrofer då flera länder är inblandade. Rapporteringen kommer då att öka eftersom det helt enkelt finns fler instanser som kan rapportera, en naturkatastrof kommer alltså att innebära flera rapporter. Det innebär inte att naturkatastroferna ökar. Citaten nedan är hämtat ur rapporten:
"Since 1900, more than 9,000 natural disasters have been registered in EM-DAT. Of these, about 80% have occurred over the last 30 years. Although this sounds like a dramatic increase, it should be viewed with caution and with some understanding of the complexities between disaster occurrences and statistical reporting and registering."
"Figure 2 might lead one to believe that disasters occur more frequently today than in the beginning of the century. However, reaching such a conclusion based only on this graph would be incorrect. In fact, what the figure is really showing is the evolution of the registration of natural disaster events over time. Over the past 30 years, development in telecommunications, media and increased international cooperation has played a critical role in the number of disasters reported at an international level. In addition, increases in humanitarian funds have encouraged reporting of more disasters, especially smaller events that were previously managed locally."
Occurrence of natural disasters as reported in EMDAT: 1900 - 2003´
Är man lite oärlig går det att tolka denna bild till att det sker fler naturkatastrofer nu än för i tiden. men detta är alltså felaktigt. Det är många olika faktorer som spelar in. Och något som är intressant utöver detta är detta faktum:
"Although the number of affected has increased over the last 30 years, the number of deaths has declined."
Med andra ord, även om antalet av naturkatastrofer, påverkade människor har ökat de senaste trettio åren har ändå antalet döda som följd av dessa minskat. De nämner också i rapporten att en stor faktor till detta är att även en mindre och billig åtgärd kan förebygga en katastrof effektivt. Och i takt med att tredje världen blir rikare i och med globaliseringen och en fri handel kan dessa åtgärder installeras.
Skall läsa in mig mer på ämnet och kommentera gärna om det är något jag missat eller om någon nyare statistik finnes.
//Nils