Hyperion är definitivt inte en bluff!!
Hyperion finns med på NRC's lista över reaktorer att granska för liscense. Se denna länken på sida 8.
Det är dock några år senare än Hyperion själva vill. Men de kanske kan pressa NRC att jobba lite snabbare.
Det jag verkligen skulle vilja veta nu är vilken burnup Hyperion kan fixa. Dvs hur mycket energi per kilo bränslen som man kan utvinna i reaktorn. Enligt nextbigfuture är det 50% men jag är skeptisk. Menar de 50% av initiala bränsleladdningen eller 50% av intiala fissila laddningen, det gör en avsevärd skillnad! Hög burnup vore förstås mekaniskt möjligt eftersom de inte behöver bry sig om bränsleskador eller liknande eftersom bränslet bara är en hög med uranhydrid och inget annat. Inte massa claddig etc som i en lättvattenreaktor. Men att nå så hög burnup med låganrikat uran känns helt galet, isåfall måste hyperion ha fantastiskt hög conversion ratio(dvs det omvandlar en väldigt stor del av uran-238 till plutonium-239), snudd på breeding, men det borde inte vara möjligt då väte absorberar på tok för mycket neutroner.
Om jag inte vore så jävla lat hade jag kört beräkningarna själv för att se.
- Johan
7 kommentarer:
"Om jag inte vore så jävla lat hade jag kört beräkningarna själv för att se."
Johan man kan inte göra allting själv. Det komemr att dyka upp ngn och berätta siffrorna för elelr senare :) Var glad att du kan göra beräkningarna själv, vi andra får lite på pressmeddelanden och kan inte göra enkla överslag på om de är rimliga.
Sant :) Synd att jag är så jäkla otålig bara.
Heh, jag tycker tvärt om: "If it's to be, it's up to me". Go for it Johan! Jag är nyfiken som tusan! :)
Sedan vet jag förstås inte om jag är helt förtjust i idén ur säkerhetsaspekt. Att ha massor med strålkällor spridda här och var är inte en kul tanke. Jag är förfärad redan idag över hur ofta exempelvis sjukhusstrålkällor kommer på vift. En fördel med ett storskaligt kärnkraftverk är att det är f-n så mycket enklare att säkra anläggningen. Om 19 snubbar med lådöppnare kunde rasera WTC 1, 2 och 7 så kan nog samma mängd killar med ett par grävskopor och en lastbil ANFO ställa till med trassel.
Men som sagt: att modulbygga ett kraftverk där man samlar massor av dessa småttingar, det kunde nog vara intressant.
Kanske får bli nästa helgs projekt :) Drar iväg till Frankrike nu i 5 dagar så har ingen datortillgång fram till fredag :/
"Att ha massor med strålkällor spridda här och var är inte en kul tanke. Jag är förfärad redan idag över hur ofta exempelvis sjukhusstrålkällor kommer på vift."
Jag skulle vara bra mycket mer nervös för alla gifter, kemikalier och små andra dylika skadliga ting som går att finna i en vanlig hantverksaffär.
Jag kan ju bara tala för mig själv, men det jod som vi använder på sahlgrenska i mina studier står bakom lås och bom tills dess att det strålar under gränsvärdena. Och de nivåerna är definitivt inte högt satta, det vill jag lova :).
/Nils
Jag är inte glad för den typen av faror heller. Det gör mig bekymrad att jag kan se klorgasvagnar passera under fötterna på mig i Lund's stadskärna och veta att en rämnad sådan vagn är ekvavilent med att kemgasanfall under WWI.
Men överlag är jag inte orolig för terroristers förstörelselusta. 9/11 och slika ruskigheter är inte designade att döda utan att uppröra och orsaka oro och överilad respons. Sant är att 3000 döda är rätt upprörande, men hade det inte varit för att dessa mord skedde i direktsändning, då hade det inte alls fått samma effekt.
Och däri ligger det som gör kärnkraftverk till tacksamma(re) mål. Inte för att man verkligen förstör något genom att anfalla dem, utan för att allmänheten får panik. Om en attack sker mot en Hyperion-box, då tror jag inte på att detta kommer att leda till någon terrorist-atombomb... men däremot kommer vi att ha en strålningsnojig allmänhet och en enormt självgod antikärnkraftsrörelse som lobbar för avveckling. Det är den psykologiska effekten jag oroar mig för.
Hyperion-boxen är ett kul koncept... men den slår mot några av våra argument för att kärnkraften är bombsäker. Jag gillar inte riktigt det. Jag vill inte se ett kärnkraftverk i varje kvarter, på samma sätt som jag anser att vapen enbart är till för de som är certade för det.
Just den psykologiska effekten av en teroristattack mot kärnkraftverk och hyperion är jag också lite orolig för. Men fördelen med Hyperion är att den är så liten att man lätt tex kan gräva ner fanskapet och då blir det svårt att komma åt det för terrorister. Dessutom kommer majoriteten av kunder förmodligen vara kemiindustri, oljeindustri etc och därmed kommer reaktorerna vara inne på områden som förhoppningsvis redan är välbevakade.
Jag tror däremot att en uveckling mot reaktorer som Hyperion, och även större "små" reaktorer som Pebble bed reaktorerna är en nödvändighet om kärnkraft någonsin ska kunna stå för en majoritet av energiproduktionen i världen. Marknaden för 3GW elproducerande mastodontreaktorer är bara en bråkdel av den potentiella marknaden för reaktorer av storlek tiotal till hundratal MW som producerar både värme och el.
Om vi har massor med små reaktorer lite överallt så kanske skräcken hade lagt sig och det hade blivit vardagsmat. Det är ju egentligen enbart rädslan för kärnkraft och knepiga regelverk som förhindrar tex reaktordrivna fraktfartyg.
Suck att man lever i en jävligt orationell värld.
Skicka en kommentar