Det här är alltid ett aktuellt ämne även om jag inte läst så mycket om det på sistone i dagspressen. Det handlar om klimatdebatten i allmänhet och naturkatastrofer i synnerhet. Ämnet i sig är intressant och sedan jag googlat lite på ämnet hittade jag några artiklar.
Den 13:e december 2007 går det att läsa en artikel i SVD om hur Röda korset och Röda halvmånen (IFRC) har släppt deras världskatastrofrapport. I artikeln på SVD går det att läsa:
"Den 10 oktober hade organisationen redan noterat 410 katastrofer av vilka 56 procent var väderrelaterade. Detta stämmer med trenden att allt fler katastrofer beror på klimatförändringen, skriver Internationella rödakors- och rödahalvmånefederationen (IFRC) i sin Världskatastrofrapport."
Jag har skummat igenom rapporten och sökt efter några nyckelord (tex 410, climate mm) men har inte hittat något i stil med det som SVD påstår. Sveriges radio skriver den 13:e december 2007:
"Till i oktober hade Röda korset registrerat 410 naturkatastrofer och över hälften av dem anses bero på klimatförändringar."
Oavsett hur mycket jag försöker hittar jag inget om det i rapporten. DN samma datum:
"De senaste tio åren registrerades 40 procent fler naturkatastrofer än den föregående tioårspersioden. Klimatförändringen ligger bakom allt fler katastrofer, enligt Röda korset."
Samma visa här, vet inte vart det är taget ifrån. Kanske är det från ett pressmeddelande av något slag eftersom artiklarna även nämner en presskonferens av IFRC:s generalsekreterare Markku Niskala. Skulle bra gärna vilja veta vart statistiken är tagen från eftersom ämnet är såpass intressant.
Anledningen till att jag började gräva i detta från första början är den att då jag var i Finland för MFK:s räkning träffade jag på Tomas Ries, direktör på Sveriges utrikespolitiska institut. Han höll ett tal/en snabb föreläsning på Ungdomens nordiska råd som var riktigt intressant. Han talade mycket om de säkerhetspolitiska utmaningar som världen står inför i och med globaliseringen. Som sagt, allt var väldigt intressant men det var en grej som fångade mina tankar. Han påstod i förbifarten att naturkatastroferna ökar på grund i takt med klimatförändringarna. Jag hann inte fråga om det och glömde bort att prata om det då vi tog en fika på kvällen. Annars kan jag meddela att han är klart positiv till kärnkraften, bara en liten parantes.
Jag tänker inte här gå in på ämnet huruvida klimatförändringarna, de antropogena, är ett faktum eller ej. Däremot betvivlar jag starkt på att det redan nu går att se en effekt som en ökning av väderfenomen som innebär naturkatastrofer. Snarare är det så att ett utökat intresse för klimatet och vädret i och med dessa tider leder till att det kommer synas fler naturkatastrofer. Media kommer att rapportera om fler katastrofer men hur ligger det till egentligen?
Att hitta statistik i ämnet är ingen lätt detalj vill jag lova. Till slut fann jag mig dock vara här, på EM-DAT:s hemsida (Emergency Events Database). Där hittade jag en rapport som heter Thirty year of natural disasters 1974-2003: The numbers.
Här kan man faktiskt läsa mycket som stödjer tesen om att det snarare är rapporteringarna som har ökat de senaste åren och inte antalet naturkatastroferna. Ett exempel är vid katastrofer då flera länder är inblandade. Rapporteringen kommer då att öka eftersom det helt enkelt finns fler instanser som kan rapportera, en naturkatastrof kommer alltså att innebära flera rapporter. Det innebär inte att naturkatastroferna ökar. Citaten nedan är hämtat ur rapporten:
"Since 1900, more than 9,000 natural disasters have been registered in EM-DAT. Of these, about 80% have occurred over the last 30 years. Although this sounds like a dramatic increase, it should be viewed with caution and with some understanding of the complexities between disaster occurrences and statistical reporting and registering."
"Figure 2 might lead one to believe that disasters occur more frequently today than in the beginning of the century. However, reaching such a conclusion based only on this graph would be incorrect. In fact, what the figure is really showing is the evolution of the registration of natural disaster events over time. Over the past 30 years, development in telecommunications, media and increased international cooperation has played a critical role in the number of disasters reported at an international level. In addition, increases in humanitarian funds have encouraged reporting of more disasters, especially smaller events that were previously managed locally."
Occurrence of natural disasters as reported in EMDAT: 1900 - 2003´
Är man lite oärlig går det att tolka denna bild till att det sker fler naturkatastrofer nu än för i tiden. men detta är alltså felaktigt. Det är många olika faktorer som spelar in. Och något som är intressant utöver detta är detta faktum:
"Although the number of affected has increased over the last 30 years, the number of deaths has declined."
Med andra ord, även om antalet av naturkatastrofer, påverkade människor har ökat de senaste trettio åren har ändå antalet döda som följd av dessa minskat. De nämner också i rapporten att en stor faktor till detta är att även en mindre och billig åtgärd kan förebygga en katastrof effektivt. Och i takt med att tredje världen blir rikare i och med globaliseringen och en fri handel kan dessa åtgärder installeras.
Skall läsa in mig mer på ämnet och kommentera gärna om det är något jag missat eller om någon nyare statistik finnes.
//Nils
4 kommentarer:
Uppenbart fall av ökad rapporteringsbenägenhet. Skulle tro att få naturkatastrofer från Etiopien rapporterades till väst år 1900.
Kul grön avfuktningsteknikförresten.
Till den alarmerande artikeltexten hörde ett diagram som inte visade någon ökning av antalet katastrofer. Jag fick en insändare publicerad i en lansortstidning. Här kommer den:
Jag läste i tidningen den 14/12 en artikel med rubriken ”Naturkatastroferna på väg mot nya rekord”. Bakgrunden var en rödakorsrapport med slutsatsen att ”Detta stämmer med trenden att fler katastrofer beror på klimatförändringen.”. Tittar man på de diagram som redovisades så ser man att antalet katastrofer 1997 var 60% av antalet katastrofer 2006. Det verkar ju illa. Tittar man lite närmre så ser man dock att hela ökningen kom mellan 1997 och år 2000 och sedan dess har antalet katastrofer sjunkit något. Tar man sedan hänsyn till, som det står i tidningen, att rapporteringen idag är bättre än tidigare så var antalet katastrofer än större år 2000 dvs minskningen till idag är större än vad det verkar. En alternativ rubriksättning skulle kunna vara ”Glädjande trend – antalet katastrofer minskar”. Men positiva nyheter verkar av någon outgrundlig anledning vara sämre ur journalistisk synvinkel. Röda korset är en hedervärd organisation som uträttar mycket gott. Jag kan inte tänka mig att de försöker ta billiga poäng på klimathysterin. Troligen har budskapet förvrängts sedan det lämnade dem och dök upp i NST.
Genom artiklar som den ovan nämnda så förflyttas fokus från verkliga problem till hypotetiska. Om vi tar ett utsatt land som Bangladesh så har det alltid drabbats av översvämningar och kommer alltid att så göras. Men konsekvenserna behöver inte alltid bli katastrofala. Om vi i den rika världen ville skulle vi kunna hjälpa genom att sända biståndsarbetare kunniga i stadsplanering, väg- och vattenbyggnad. Ville vi göra något med omedelbar effekt för de fattiga i Bangladesh skulle vi kunna hjälpa till att bygga barn– och mödravårdscentraler, polykliniker med elementär sjukvård, skolor, jag listan kan göras hur lång som helst. Det finns absolut inget hinder för att göra gott – jo, bristande vilja.
I stället för att vi skall se de problem som finns mitt framför ögonen på oss försöker massmedier och politiker förvränga synen på oss. Av förbryllande skäl skall vi satsa pengar på miljöåtgärder med omätbara effekter.
Kom igen nu. Läs igenom hela rapporten, speciellt tabellerna som visar ökningarna uppdelat i olika typer av naturkatastrofer. Borde inte ökningen vara någorlunda jämn (att en kategori ökar lika mycke som en annan) om ökningen beror på att fler katastrofer inrapporteras? Jag pratar i generella termer nu, eftersom det är så pass stora skillnader när man jämför med naturkatastrofer inom de kategorier som sannolikt borde öka när medeltemperaturen ökar.
Jag tycker att ditt inlägg övertolkar invändningarna som man kan ha till ökningarna, samt att du plockar ut det som stödjer din tes och utelämnar det andra.
Haha ser att jag är 4 år sen med att kommentera, men man kan ju tillägga att det bara räknas som katastrof om människor och länders ekonomi osv påverkas. Nu för tiden är vi många många fler, utspridda på områden som tidigare var relativt oupptäckta. Däremot tror jag du har fel när du säger att man inte märker av klimatförändringarna så snabbt. Vindarna till exempel, de påverkas ju direkt när temperaturen i haven stiger eller sjunker.
Skicka en kommentar