"Låt mig ge ett konkret exempel. Anta att jag köper en kopia på en stol. Jag säger “kopia” eftersom den är maskinellt framställd från en master i form av digital ritning på en fabrik; det är rätt och slätt “en stol” i vardagligt tal som jag köpt på Ikea. Jag äger stolkopian, jag har kvittot på den här. Det är min egendom. Den här stolkopian får jag göra ett antal saker med:
- Jag får ta isär stolen och använda delar av den till nya projekt som jag bygger i verkstaden.
- Jag får titta på det underliggande mönstret för att se hur stolen är byggd, göra en likadan kopia och sälja den.
- Jag får ställa ut stolen på trappen och använda den där så att alla grannar också får använda den om de vill.
Allt detta är typiskt för egendom. Det är allihop typiska saker som jag kan göra med saker som jag äger utan att någon höjer ett ögonbryn om det.
Anta nu i stället att jag köper en kopia på en film. Jag säger “kopia” eftersom DVD-skivan med filmen är maskinellt framställd från en master i form av en digital ritning på en fabrik; det är rätt och slätt “en film” i vardagligt tal som jag köpt på Statoil. Jag äger filmkopian, jag har kvittot på den här. Det är min egendom. Den här filmkopian får jag nu inte göra ett antal saker med:
- Jag får inte remixa filmen som jag äger och använda delar av den till nya projekt. Någons monopol gör att jag inte får behandla ägodelen som normala ägodelar.
- Jag får inte titta på det underliggande mönstret för att se hur filmen är konstruerad och göra en likadan kopia. Någons monopol gör att jag inte får behandla min ägodel som normala ägodelar.
- Jag får inte använda min film på farstutrappen så att grannarna och andra kan se den. Någons monopol gör att jag inte får behandla min ägodel som normala ägodelar."
11 kommentarer:
Falkvinge snackar skit. För det första så betraktar han i sitt exempel inte mönsterskyddet. För det andra så skriver han ovetandes just precis det som hela denna debatt handlar om: ägarens medgivande.
Om du äger en stol, då kan jag inte utan ditt medgivande ta den stolen och bruka den själv. Detsamma gäller även om jag lämnar tillbaks stolen i oförändrat skick. Och även om stolen så ens stått i ett förråd i 10 år och den skulle ha fortsatt stå där i 10 år till är det inte tillåtet att utan ditt medgivande bruka stolen.
Brottet kallas egenmäktigt förfarande. Brottsbalk (1962:0700), 8 kap, 8§.
Den som, i annat fall än särskilt i detta kapitel omförmäles, olovligen tager och brukar eller eljest tillgriper något, dömes för egenmäktigt förfarande till böter eller fängelse i högst sex månader. [klipp].
Detta är vad det hela handlar om: upphovsrättsägarens medgivande. Om man itne har det, gå brukar man egendomen "olovligen"... utan lov.
Att köpa en skiva innebär inte att du har köpt ägarens medgivande att sprida verket fritt. Du har köpt plastbiten som verket finns på, samt rätten att ta del av verket, ja. Men för att köpa fullständiga rättigheter, då får du allt punga ut med lite till. Tills dess du har gjort det är verket inte ditt, i bemärkelsen att du har bestämmanderätt över det.
Michael: Nu var det ju just ägandeskapet det handlade om. Du får inte stjäla en fysisk skiva eller en fysisk stol oavsett vilket.
Upphovsrätten är en civilrättslig ensamrätt, det är ett monopol som inkräktar på äganderätten. Det är inte ens kontroversiellt.
Rick
Rick: Ja... det är äganderätt vi talar om... och vad äganderätt innebär. Äganderätt är ett brukandemonopol. Och detta kan du inte säga emot. Du kan inte tycka annat än att när en person äger något, då är det den personen som ensam beslutar om hur saken i fråga får brukas.
Exemplet med stolen igen: om du äger en stol, då får jag inte bruka stolen utan att du ger mig ditt medgivande. Du har monopol på att bestämma hur stolen i fråga skall brukas.
Säger du emot detta Rick, ja eller nej?
Detta innebär att du kan ge mig rätt att bruka stolen... och du har rätt att ge mig mindre än fullständiga rättigehter, samt rätt att bruka stolen under vissa villkor.
Exempelvis kan du säga: "Du får hyra stolen av mig för x antal kronor, förutsatt att du lämnar tillbaks den i y antal timmar och med stolen i oförstört och oskadat skick". Bara för att jag får tillgång till stolen betyder detta inte att jag har rätt att göra vad som helst med stolen. Du, som ägare av den, bestämmer vad jag får och inte får göra med stolen.
Säger du emot detta Rick, ja eller nej?
Om du har sagt nej två gånger nu, då är frågan klar. Att köpa en kopia av ett verk innebär att du har en plastbit/en bunt papper/ett band/en dekrypteringsnyckel för en sändning, samt att du har köpt en licens att bruka verket. Du betalade max några hundra konror... och för detta fick du mediet som verket transporteras på, samt en licens att bruka verket. Du köpte inte fullständiga rättigheter att göra vad du vill med det. För att få det, då skulle du få punga ut det mycket mer. Ägaren till verket gav dig inte fullständiga rättigheter till bverket för den ynka summa du gav.
Detta har du sagt - om du svarade nej på frågorna ovan - är helt ok. En ägare har rätt att diktera vilkor för bruket av dennes egendom. Detta gäller materiell och immateriell egendom.
På detta kommer sedan diverse förhållningsregler för ägaren: att denna inte får ställa upp orimliga villkor för bruket; att verket måste gå att bruka; att verket inte skall orsaka brukaren skada, etc... men detta är finlir och en separat diskussion. Grundfrågan är: har en ägare rätt att diktera hur dennes egendom får brukas? Svaret är: inom rimliga gränser, ja.
Säger du emot detta Rick, ja eller nej?
Michael, däremot får jag studera din stol utan att röra den och göra en exakt kopia. Det är exakt det som fildelning innebär. Man kopierar, inte stjäl.
Jag har aldrig hävdat att det är stöld. Jag hävdar att det är ekvavilent med egenmäktigt förfarande. Ägaren vill - för det mesta - inte att du kopierar och brukar dennes verk utan att först ha insförskaffat lov om det. Du äger inte fullständiga rättigheter till verket bara för att du har fått tag på en kopa av det.
Jag hade tyckt din liknelse var värd något om den som exempelvis kopierar musik hade lyssnat på musiken i fråga, sedan transkriberat noterna stuckit till en studio och själv spelat in en ny kopia.
Det finns ju fler problem med detta. Då du besöker aftonbladet.se kommer ju bilderna att kopieras över till din dator. Hur ställer man sig till det? Den är avsiktlig precis på samma sätt som filkopiering av upphovsrättskyddad musik är avsiktlig.
Jag menar att upphovsrätten i någon mening har spelat ut sin roll. Vill du inte få det du gjort kopierat så bör du hålla det för dig själv. Det gäller ju alla andra och borde gälla även här. Enda skillnaden är att kopian du gör av orginalet/kopian är perfekt.
Jag tror vi diskuterar lite olika saker, du diskuterar kanske mer det lagliga i det medan jag anser att det är faktiskt moraliskt ok, och principiellt ok, att kopiera musik.
/Nils
Nej, jag diskuterar i högsta grad det moraliska... om vad äganderätt faktiskt innebär. Det är principen om Ditt och Mitt.
Vad är det som gör att en sak är "min"? Är det att jag alltid får ha den hos mig? Nej självklart inte. I så fall vore ägandet satt ur spel så fort man exempelvis hyrde en bil. Då skulle bilden - så fort den som hyr den - övergå i dennes ägo så fort han lämnar uthyrningsstället.
Att äga en sak innebär rätten att få bestämma över vad som händer med den egensom som betraktas som ägd... detta gäller såväl lagligt som moraliskt. Detta är det vi har att utgå ifrån.
Ditt exempel med Aftonbladet och de bilder som vi där läser motsägs inte av detta. Aftonbladet låter dig bruka bilderna på ett visst sätt. Men bilderna förblir i deras ägo. De behåller rätten att bestämma vad som händer med bilderna även efter det att du har sett dem.
Upphovsrätten/äganderätten angående immateriell egendom behöver uppdateras, helt klart. Den nya tekniken innebär att upphovsrätten måste anpassa sig. Men den behöver inte avskaffas. Det finns inga skäl till detta. Kanske är det till och med så att upphovsrätten skall stå kvar ungefär som den ser ut idag... men att det som skall ändras är brukarnas rättigheter.
Jag vill att konceptet "licens" skall bli använt. Detta skall göras klart att när du köper ett verk som brukare/lyssnare/datorspelare/filmåskådare, så har du köpt en licens... en rätt att bruka verket på ett visst sätt. Detta saknas idag. Konsumentens rättigheter är väldigt oklart definerade, och jag tror att det är detta som är det nya... att man betraktar detta i ett helhetsperpektiv och inte bara utifrån ägarens synvinkel. Både brukaren och ägaren har, och skall ha, rättigheter. Förtydliga dessa.
Jag har lite mycket med mitt exjobb att göra men jag ger ett lite snabbt svar =)!
Om jag köper en skiva av en artist och sprider den vidare så begår jag ett brott och så anser jag också att det skall förbli. Som jag ser det så kan man tänka sig att vid ett köp av en skiva ingår jag ett avtal med artisten/skivbolaget att inte sprida den vidare. Åtminstone så är det ett sätt att göra det hela. Den som säljer en vara får sätta upp vilka villkor som helst och sedan om dessa bryts kan den som bryter dem bli stämd civilrättsligt.
Däremot så har inte en filkopierare (av upphovsrättskyddat material) ingått ett sådant avtal. Han har inte köpt något och har alltså inga licenser. Han står helt utanför denna process.
Mitt exempel med aftonbladet. Jag menar det faktum att bilderna faktiskt temporärt kopieras över till din dator. Väljer du att inte ta bort dessa bilder har du brutit mot upphovsrättlagen då?
Jag tycker frågan är komplex och jag och Johan satt och diskuterade detta länge igår. Skall tillägga att detta är mina tankar och jag har inte bestämt mig i ämnet helt än :).
Nu måste jag gå.
//Nils
Nils: Vi säger samma sak. Du kallar det avtal, jag kallar det licens.
Det jag menar är att licenstänket skall standardiseras och att licensformer för olika typer av media skall klarläggas på statlig nivå. Med detta har man ett verktyg för att förtydliga och klargöra ägarens och brukarens rättigheter. Det skall klargöras vad som är rimligt att en brukare får göra. Det skall sättas upp begränsningar på vilja villkor en ägare får ställa. Det skall klargöras skyldigheter för ägaren, som exempelvis att alltid tillhandahålla en licensägare med en kopia av verket till självkostnadspris.
Hur tycker du att man skall hantera det faktum att fildelare som kopierar inte ingår i något avtal med den som har skapat ett verk? Jag som piratkopierare köper inget, för mig gäller inte licensen.
Enkelt: den som inte har licens på att bruka eller sprida verket verket har inte rätt att bruka eller sprida verket.
Skicka en kommentar