Här bloggar Johan Simu och Nils Rudqvist. Johan Simu bor i Holland och är doktorand i kärnteknik vid Delfts universitet. Nils Rudqvist bor i Göteborg och är student i strålningsfysik vid den Sahlgrenska akademin. Vi skriver om allt mellan himmel och jord, provocerar gärna och är båda gröna liberaler.
Uppdatering. Fler röstadenej. 37% röstade ja till legalisering. Men det lär väll inte vara sista gången Schweizarna röstar om detta så det kanske vänder i framtiden.
Cannabis samt konsumtion av marijuana och hasch kan bli tillåtet i Schweiz om folket idag röstar för ett förslag som gör landet till ett av världens mest drogliberala.
Jag håller tummarna för att de väljer det mest logiska, dvs en full legalisering av cannabisbruk. Förbud mot cannabis är ineffektivt för att kontrollera bruket, det är ologiskt då cannabis är den i princip harmlösaste drogen som finns(ja betydligt harmlösare än lagliga droger som alkohol), men framförallt så är droglagar en styggelse för att det omyndigförklara alla medborgare. Att föräldrar säger åt sina barn vad de får stoppa i munnen eller ej kan man förstå, men inte att staten gör desamma åt vuxna, myndiga människor. Det slutar aldrig förvåna mig att människor i allmänhet tolererar en sådan öppen förolämpning.
Förra hösten föreslog Energimyndigheten att planeringsmålet för vindkraft i Sverige år 2020 ska sättas till 30 terawattimmar (TWh) per år (DN Debatt 30/11). Det vore en dramatisk ökning från dagens knappt 2 TWh vindkraft per år. Någon ekonomisk kalkyl presenterades dock inte. Inte heller förklarades motiven för att sätta ett planmål för just vindkraft i en marknadsekonomi med en i övrigt fri elmarknad.
Jag har lite kluvna känslor inför Hamiltons debattartikel. Jag håller med om i princip 99% av det han skriver. Speciellt om att en satsning på vindkraft är ett slöseri med pengar, tid och resurser samtidigt som det förmodligen inte alls är så vänligt för naturen som många antar. Hans poäng med artikeln verkar vara den jag alltid försöker föra fram. Nämligen at
t politiker inte ska försöka detaljstyra vilka energikällor som byggs eller ej. Det ska marknaden fixa, det enda politiker ska göra är att ge rätt myndigheter i uppdrag att ta fram strikta miljökrav som energikällorna måste uppfylla. Sen vilken energikälla som industrin och elbolagen väljer att bygga, det spelar ingen roll, så länge de uppfyller kraven. Vill de bygga vindkraft så bygg för all del vindkraft, vill de bygga kärnkraft så låt dom. Men vi vet ju alla att om man satte upp ett sådant regelverk så skulle de bygga kärnkraft och inte vind av den enkla anledningen att vind är pissdyrt utan att ha någon miljömässig fördel gentemot kärnkraft.
Hamilton verkar även vilja att elcertifikatsystemet ska avskaffas vilket givetvis borde vara prioritet nummer ett. Det är en fet subvention som ska väck, synd att han inte även förespråkar ett avskaffande av effektskatten som är en unik straffbeskattning specifikt för kärnkraft. Subvention för vind och straffbeskattning för kärnkraft, det är tydligen vad som krävs för att elbolag överhuvudtaget ska vilja ta i vind med tång.
Tyvär så faller huvudpoängen om detaljstyrning bort i artikeln, snarare är det lätt att få uppfattningen att Hamilton istället själv vill detaljstyra genom att bygga reaktorer. Om nu staten ska blanda sig i och pumpa in massa subventioner så är det givetvis betydligt resurseffektivare och långsiktigt vettigare att de pengarna går till kärnkraft, man får betydligt mer för varje investerad krona på det sättet jämfört med att slösa det på vind och sol. Allt annat vore oansvarig slöseri med skattebetalares pengar, men något sådant subventionerande behövs inte! Sätt upp regelverket och låt industrin och elbolagen sköta resten.
Tyvär kommer nog denna artikel enbart ses som ett spott i ansiktet på centern som nu äntligen börjat röra sig i ett vettigare håll. Artikeln är korrekt, men klumpig. Centern måste uppmuntras att gå med på att ta bort förbudet mot att bygga nya reaktorer. Inte provoceras i onödan.
Hamiltons slutkläm är iallafall bra och läsvärd. Det är egentligen det enda man behöver komma ihåg från hela artikeln. Fetstilen tillagd av mig.
Dessutom bör förbudet mot att bygga nya kärnkraftsreaktorer upphävas så att kraftbolagen kan investera sina vinster i kostnadseffektiv och klimatsmart svensk energiproduktion, som inte kräver ekonomiskt stöd från staten. Då, men bara då, kan Sverige driva ned sina utsläpp av växthusgaser med de 80-90 procent som krävs till 2050. Med förlitan på vindkraft misslyckas vi med den uppgiften.
Japp, jag erkänner, jag säljer min kropp för pengar. Jag har en ganska låg timpenning och jag betalar även skatt för de slantar jag tjänar ihop. Vissa hävdar att jag bör värdera min kropp mer men jag tycker det är min kropp och därmed mitt beslut. Även med en låg timpenning blir det ändå mycket pengar, jag säljer inte min kropp korta perioder utan oftare är det flera dagar i taget och ibland upp till en vecka i stöten.
Jag trivs med att sälja min kropp även om jag ibland får göra förnedrande saker. Jag tar ibland piller för att se vad som händer. När man gör det jag gör har man inte så mycket frihet utan man får göra som man blir tillsagd. Jag menar, de betalar ju ändå för en tjänst. Jag gör det ändå, för jag tycker det är värt det. När de säger åt mig att ligga i sängen, då lägger jag mig. När de säger åt mig att äta, då äter jag. Säger de åt mig att ta av mig kläder, då tar jag av mig..
Klart att man vet om riskerna med branschen, det finns de som blir fast och det finns de som mår dåligt. Jag har sett folk däcka av och jag har sett folk offra sitt blod för att få sina pengar. Man gör det ändå, fördelarna överväger nackdelarna. Det finns risker i varje bransch och jag väljer att acceptera mina.
Jag har varit student sedan 2003 och sålde mig själv första gången våren 2005. Jag minns det fortfarande. Efter de första tre veckorna hade jag sår och eksem på min kropp. Jag fick använda steroidsalvor för att hjälpa min kropp att återhämta mig snabbare. En annan gång fick jag en inflammation i en ven av alla nålstick, det fixade jag snabbt med lite antibiotika och sen var det att köra igång igen.
Mina föräldrar vill att jag skall sluta sälja min kropp och det skall jag också göra. I januari månad tar jag min magisterexamen i fysik. Jag har redan fått ett jobb och eftersom jag då har en lön känns det inte lika akut med pengarna. Ändå tror jag inte att jag nånsin kommer att sluta helt. Lockelsen efter snabba och stora pengar kommer alltid att finnas där och även om jag har lön så att det räcker vill man alltid ha mer.
Detta är mitt liv, det är mina beslut som jag har fattat helt frivilligt. Jag accepterar till fullo de risker jag utsätter mig för. Jag gör det för pengarna, för att få det bättre. Ingen har tvingat mig till det jag gör och tittar jag i backspegeln ångrar jag ingenting.
Jag är inte en gigolo men jag kanske är det inte så långt ifrån. Skillnaden ligger i så fall i de tjänster vi utför. Gigolons kropp används i njutningssyfte av köparen. Kanske njuter även gigolon också ibland. För att veta det måste man nog testa på yrket ifråga. Jag säljer min kropp till ett läkemedelsbolag, de testar ny medicin på mig för att studera vilka biverkningar som uppstår.
Jag vet inte hur stora skillnaderna är förutom det faktum att ena tjänsten är olaglig att köpa. Det jag vet säkert är dock: vi tillåter andra att nyttja våra kroppar i utbyte mot pengar.
– Jag tycker det är ett väldigt bra förslag. Det är en förlängning av den lag vi har i Sverige idag och visar att det är fel att gå till prostituerade, säger Lars Jalmert, mansforskare på Stockholms universitet.
Underbart, bara för att denna Lars Jalmert tycker att det är fel så ska ingen få göra det! Det han tycker är rätt och fel borde helt uppenbart vara universella lagar, alla de som inte håller med måste naturligtvis vara vilsna moraliskt, kanske för att de inte spenderat nog mycket tid med "mansforskning".
Jag tycker själv det är fel att gå till McDonalds varje dag och äta skräpmat, dags att förbjuda det i sverige och även se till att svenskar inte åker utomlands för att smussla i sig hamburgare. Jag tycker rabarberpaj är fel för det smakar äckligt, bort med skiten! Ingen svensk med förnuft kan ändå vilja äta rabarberpaj för det jag tycker är fel måste vara fel för alla andra också, har de en annan åsikt så har de fel åsikt. Jag tycker feta personer i för tajta kläder är fel och en styggelse, hästsvans är en felaktig och gräslig frisyr, rosa brallor är inte ok, det är fel . Därför borde allt det vara olagligt, för jag tycker helt enkelt det är fel.
Men mest av allt tycker jag Lars Jalmert har fel, kanske vi helt enkelt borde göra hans åsikter olagliga? För det är tydligen all motivation man behöver nuförtiden för att lagstifta. Fel fel fel fel fel fel.
Eller så kan vi alla få tycka vadfan vi vill och göra vadfan vi vill så länge det inte påverkar någon annan! Men den tanken har nog aldrig slagit Lars Jalmert, Lena Olsson, Thomas Bodström, Beatrice Ask och resten av moraltalibanerna.
Inför ett förbud för svenskar att köpa sex av prostituerade utomlands. Det kräver nu vänsterpartiet, som inspirerats av den nya norska lagstiftningen. Förslaget får brett politiskt stöd.
Den första "regeln" när man skapar lagar borde väll vara att man även kan se till att lagen i fråga följs? För hur skulle denna lagen möjligtvis upprätthållas? Ska civilpoliser smygas med i varje charterresa till Thailand för att hålla ett öga på de där halvflinta, flottiga medelålders svenskarna som ser lite suspekt ut och kanske har utvecklat en, enligt svenska mått mätt, omoralisk smak för thailändska ladyboys?
En lag som är omöjlig att upprätthålla sänker bara trovärdigheten för hela rättssystemet(tänk bara amerikanska förbudstiden), det demonstrerar att riksdagen skapar lagar enbart för att ge "signaler" till hur folket borde betee sig snarare än att faktiskt försöka maximera säkerhet och frihet. Vilket ändå är lagars egentliga syfte, dvs lagar ska förhindra dig från att kränka min frihet, sno mina grejer eller göra något annat otrevligt mot mig. Tyvär så verkar lagar nuförtiden snarare användas för att inskränka allas frihet helt baserat på diverse olika moralpaniker, oavsett om det handlar om knark, steroider eller horor. Lagar har förfallit till att bli ett verktyg för politiker att tvinga på medborgare deras egna inskränkta syn på hur man ska leva sitt liv, allt för "folkets bästa" förstås. Kan inte beskriva hur mycket jag föraktar den attityden, att de inbillar sig at de vet bäst hur andra ska leva sina liv.
Jag måste sällan mig till skaran av bloggare som citerar HAX
Vi svenskar – eller ni, då – är så fantastiskt uppfyllda av övertygelsen om den egna moralpanikens överlägsenhet, välfärdsstatens storhet, landets toleranta förhållningssätt och Den Svenska Folkhälsan (vilket är ett uttryck som används sedan "den nordiska rasen" fick lite dålig klang).
Om någon vill åka till Amsterdam och knulla horor och röka braj eller dra till Thailand och äta thaifemmor i några veckor så är det helt ok, det skadar ingen annan förutom möjligtvis personen själv. Det är precis lika okay som att göra något annat underhållande som att supa, smocka i sig snabbmat eller något annat potentiellt riskfyllt. Det är tamejfan inte någon annans angelägenhet, punkt slut. Sverige känns allt mer som världens mest inskränkta land där man ska sälla sig till fårskocken och där bara tanken på att utmana politiskt korrekta normer ska vara olagligt.
Att ett sådant lagförslag kan komma från vänstern och att Bodström blir eld och lågot förvånar ju dock inte, de har blivit helt indoktrinerad i radikalfeminism och har inge ideologiska hinder för att böka i folks privatliv och sexliv. Men att även Birgitta Ohlsson från fp tycker "det låter intressant" är en stor besvikelse. Hon inser iallafall att det är nästintill omöjligt att genomföra, men hur kan hon överhuvudtaget tycka en sån ide "låter intressant" samtidigt som hon kallar sig liberal? Liberalismen är verkligen icke existerande i Sverige idag, iallafall inom de traditionella partierna. Vi har moralist sossar och moralist sossar light.
Återigen ett citat från HAX som är svårt att inte hålla med om.
Sverige är som att se en trafikolycka i extrem slow motion. Man ser vad som går åt helvete. Man kan inte göra något åt det. Och man kan inte låta bli att titta.
Undra om svenska folket någonsin kommer vakna. Eller om vi(ni) kommer fortsätta tollerera att bli omyndigförklarad stup i kvarten?
Missa inte heller Blogge Bloggelitos två träffsäkra inlägg(12) eller motpols.
"Kärnkraften blir kvar som en viktig del av svensk energiförsörjning under överskådlig tid. Det beskedet gav näringsminister Maud Olofsson (c) till den svenska industrin i dag.-Sluta tjafsa om att vi är för eller emot, utan se att vi kan använda så mycket resurser vi bara kan, sade Olofsson i ett tal inför arbetsgivare och fack inom industrin."
Det är ett steg mot en rationell energipolitik där politiker inte tar beslut om enskilda energikällor utan låter industrin och energibolagen bygga alla energikällor som kan klara av en viss lista med miljö och säkerhetskrav. Det enda som står kvar nu är att avlägsna lagen som förbjudet nybyggnation av reaktorer, att avlägsna straffbeskattningen på kärnkraft(effektskatten) och att dumpa elcertifikaten. Gör man det så kommer Sverige ha en energipolitik som faktiskt är anständig.
Får hoppas alliansen nu rycker upp sig i integritetsfrågor som FRA och IPRED också, då kanske man kan börja funder på att rösta på något alliansparti igen! Annars kan nog piratpartiet hälsa en till medlem välkommen nångång under 2009.
Hinner inte skriva så mycket om det, skall in på AstraZeneca imorgon som försöksperson. Kommer tillbringa åtta dagar där så jag har mycket att fixa innan dess.
Läste dock precis att MUF vill tillåta fildelning för privat bruk [SVD]. Underbart att se att högerfalangens ungdomsförbund uttrycker sig starkt i frågan. Denna linje känns helt rätt, de vill tillåta fildelning för privat bruk men förbjuda kommersiell fildelning. Det vill säga, de som tjänar pengar på att fildela andras material skall inte tillåtas göra detta.
Läste faktiskt i en debattartikel av Jonas Almquist, sångaren i the Leather Nun, att endast 0,5 % av de artister som är med i STIM faktiskt kan försörja sig på sina STIM-pengar (vet inte hur väl den siffran stämmer dock). Nog är det så att en IPRED-lag är till favör för de redan etablerade artisterna. De andra artisterna berörs istället negativt av IPRED eftersom en stor inkomstkälla för dem är livespelningar. Och ju mer spridd din musik är, desto fler kommer komma på livespelningarna.
Som sagt, hoppas att moderpartit lyssnar på detta. Reinfeldt sa till GP att han faktiskt fortfarande var påverkningsbar i en artikel här om dagen. Hoppas han lyssnar och förstår. Ändå är det nog så att denna fråga är starkt generationsberoende.
Titeln till detta blogginlägget kommer från en sammanfattning skriven av James Hansen om vad Obama måste göra åt klimatförändringar. Jag tänker inte ge mig in i någon diskussion om klimatförändringar är orsakade av människor eller ej i kommentarsfältet, vet på tok för lite om frågan för det och det är inte poängen med inlägget. Det jag däremot vill påpeka är Hansens stöd till kärnkraft, Hansen är förmodligen den forskare som hårdast driver klimatfrågan, att han även ger tummen upp åt kärnkraft borde kanske få en del miljövänner att tänka efter. De riktiga fanatikerna kommer givetvis bara säga, i lite vänligare ord, att Hansen inte vet vad han talar om och att han borde hålla sig till klimatförändringar medans "experterna" hos Greenpeace tar hand om energifrågan.
Hansen skriver att det är väldigt viktigt att generation 4 kärnkraft utvecklas och att kärnkraftsmotståndare inte får tillåtas att hindra det! Sug på det! Inge tveksamhet där, motståndarna får inte tillåtas hindra utvecklingen, äntligen någon som säger det! Intressant är också att han specifikt pekar ut två reaktortyper.
Den enda är IFR, integral fast reaktor. En natriumkyld snabbspektrumreaktor som nästan var färdigutvecklad och en prototypreaktor var under konstruktion tills Clinton nixade projektet när han blev president. Jag gillar blykylda snabbreaktorer mer än natriumkylda, men det finns ingen tvekan om att IFR var en exceptionell reaktor, oerhört säker och oerhört resurseffektiv. I'et i IFR står får integral och det innebär i detta sammanhanget att man kombinerar upparbetning, bränsleproduktion och energiproduktion i samma anläggning. IFR är alltså inte bara en reaktor, utan ett helt koncept som inkluderar en i princip färdigutvecklad avancerad upparbetningsmetod som inte producerar något separerat vapenmaterial.
Den andra reaktortypen Hansen pekar ut är LFTR, en thorium breedande, grafitmoderead molten salt reaktor som borde vara bekant för alla som råkat snubbla in på Energy from Thorium bloggen. I mina ögon är molten salt reaktorerna de ultimata reaktorerna. Det går helt enkelt inte hitta en energikälla som är bättre än molten salt reaktorerna, förutom möjligtvis fusion ifall man någonsin kan få det att funka. Med molten salt reaktorer så blir vanlig granit en överflödig källa till energi på grund av spårmängderna Torium i graniten, den producerar ytterst lite långlivat avfall och reprocessing sker kontinuerligt och internt i reaktorn eftersom bränslet själv är flytande och upparbetas under drift. Man stoppar in torium och får ut kortlivade fissionsprodukter, thats it.
Hansen pratar givetvis också om effektiviseringar och förnyelsebar energi, men han nämne gång på gång att vi inte får lura oss själva att ta för givet att de två räcker till. Snarare så ser han det som troligt att det inte komme räcka till.
"Prompt development of safe 4th generation nuclear power is needed to allow energy options for countries such as China and India, and for countries in the West in the likely event that energy efficiency and renewable energies cannot satisfy all energy requirements.
Deployment of 4th generation nuclear power can be hastened via cooperation with China, India and other countries. It is essential that hardened ‘environmentalists’ not be allowed to delay the R&D on 4th generation nuclear power. Thus it is desirable to avoid appointing to key energy positions persons with a history of opposition to nuclear power development."
Har nämnt några gånger på min gamla blogg att FreemanDyson är en av mina förebilder. Förutom att han är en fantastiskt briljant fysiker som borde fått nobelpris så verkar han ha ett unikt sätt att se på saker och ting. En av hans ideer var att om en civilisation blir nog avancerad så lär de förr eller senare vilja ta tillvara på all energi som deras sol producera(en typ 2 civilisation enligt Kardashev skalan). "Enklaste" sättet att göra det, iallafall som vi kan spekulera om nu, är att helt enkelt bygga ett skal runt hela stjärnan. Eller egentligen en massiv mängd fristående satelliter som fångar strålningen och konverterar det till energi. Konceptet har passande nog döpts till Dysonsfär och har dykt upp i lite olika varianter inom sci-fi, tex Ringworld böckerna.
Som tur är så är det inte bara folk som kan flytande klingonska och blir upphetsade av seven of nine som bryr sig om dysonsfärer. Det intressanta med en dysonsfär är att om någon verkligen har byggt en sån grej så är det relativt lätt att observera den. All energi som sfären fångar in måste givetvis även strålas ut från sfären, men spektrumet kommer ha skiftats ner till infraröda området. Om man skulle hitta något objekt som strålar ut lika mycket energi som en stjärna, men uteslutande i infrarött, då skulle det kunna vara en dysonsfär! Det ger en ett lite mer aktivt alternativ till SETI för att söka efter utomjordisk intelligens. Visst känns det långsökt som fan, men det är inte särskilt dyrt att låta någon kolla på massa infraröda bilder så det är iallafall inte "slösaktig" forskning.
Anledningen till att jag skriver detta inlägget är för att jag hittade denna artikeln via bloggen Centauri Dreams (utan tvekan en av mina favoritbloggar)
A Dyson Sphere is a hypothetical construct of a star purposely cloaked by a thick swarm of broken-up planetary material to better utilize all of the stellar energy. A clean Dyson Sphere identification would give a significant signature for intelligence at work. A search for Dyson Spheres has been carried out using the 250,000 source database of the IRAS infrared satellite which covered 96% of the sky. The search has used the Calgary data collection of the IRAS Low Resolution Spectrometer (LRS) to look for fits to blackbody spectra. Searches have been conducted for both pure (fully cloaked) and partial Dyson Spheres in the blackbody temperature region 100 <>
Sitter och läser igenom artikeln just nu, ett helvetes sätt att spendera en fredagsnatt på kanske men jag tycker det är jäkligt avslappnande iallafall :)
Problemet är förstås att även om man hittar ett suspekt infrarött objekt så är det inte helt lätt att utesluta naturliga alternativ, som en stjärna omgiven av tjocka dammoln
To definitely identify a Dyson Sphere one has to rule out more conventional and plausible natural sources with similar signatures. On the other hand, it is conceivable that a real Dyson Sphere could have been classified as a more familiar object. A number of astronomical objects have infrared signatures somewhat like a Dyson Sphere. Indeed, the birth and death phases of the evolution of many stars are characteristically associated with heavy dust clouds around the star. As Beichman (1987) notes “stars are conceived, gestate, and are born within a cocoon of gas and dust.”
Some objects with resemblances to Dyson Spheres include stars with thick dust shells, regions of dust in a galaxy and very young stars that form in regions of dust, Miras stars, planetary nebula, as well as other Asymptotic Giant Branch stars (AGB) and post AGB stars associated with the late phase of a star’s history. Some of the challenges of classification of such objects with mid-infrared signatures are succinctly laid out by Volk et al. (1992) in their discussion of a search for extreme carbon stars.
Artikeln beskriver iallafall hur man borde kunna urskilja riktiga dysonsfärer från naturliga objekt och finner tillslut 17 objekt som de tycker man borde titta närmare på.
This search has shown that at best there are only a few quasi-plausible Dyson Sphere signatures out of the IRAS LRS sample in the 100 <>
More information on candidates in the seventeen source list could help to decisively rule them out or even strengthen a case for some of them as potential Dyson Spheres. Specifically observations of maser signals associated with a source should eliminate it as a candidate. Improved infrared observations could also eliminate sources.
Ideen är häftig iallafall. Sannolikheten att man ska hitta en dysonsfär är nog liten, eller egentligen omöjlig att ens uppskatta tycker jag, men det hade varit intressant att se världens reaktion om en sfär faktiskt hade upptäckts! Hur skulle mänskligheten reagera om vi skulle upptäcka att det finns en civilisation där ute som är så oerhört mycket mer avancerade än oss att vi knappt kan föreställa oss det. Det skulle krävas att man plockar isär en planet av Jupiters storlek enbart för att få konstruktionsmaterial till sfären!
En annan intressant fråga är förstås om det är en "naturlig" väg för en teknologiskt avancerad civilisation att ta, ifall de lyckas överleva nog länge och deras version av greenpeace inte lyckas övertyga dom om förträffligheten i att gå tillbaka till ett småskalig jordbrukssamhälle. Det finns nog flera alternativa vägar, om det tex går att färdas snabbare än ljuset på något sätt så försvinner ju behovet av att optimera resursanvändningen i varje solsystem. Då är det helt enkelt lättare att bara kolonisera ytterligare solsystem. Om däremot ljusgränsen är absolut så kanske civilisationen istället vänder sig till den virtuella världen och stannar kvar på sin egen planet utan något större behov av en hel stjärnas totala energiproduktion, ifall behovet av datakraft inte tillslut överstiger vad som kan åstakommas enbart på en planet med den energi som finnstillgänglig där. Det sistnämnda har även nackdelen att det är en lösning som "bara" hade funkat i några hundratals miljoner år upp till någon miljard år.
"Förnybar solenergi, vindkraft, geotermisk energi, samt tidvatten- och vågenergi växer idag tillsammans snabbare än någon annan kategori i världen. Inom OECD ökar elen från förnybara energislag snabbare idag än elen från fossilbränslen och kärnkraft tillsammans.
Kärnkraftens andel av den globala energin bedöms minska från från 6% idag till 5% år 2030 (samtidigt som andelen el i världen som kommer från kärnkraft går ner från 15% till 10%). I OECD Europa bedöms kärnkraften inte ens öka i absoluta tal."
Låter ju pessimistiskt som fan eller? Går man till world energy outlook direkt så läser man detta
"The share of nuclear power in primary energy demand edges down over the Outlook period, from 6% today to 5% in 2030 (its share of electricity output drops from 15% to 10%), reflecting the consistency of our rule not to anticipate changes in national policies — notwithstanding a recent revival of interest in nuclear power. Nuclear output nonetheless increases in absolute terms in all major regions except OECD Europe."
Fetstilen är tillagd av mig. Det blir ju lite knepigt att tolka det de skrivet, det de säger är ju mer eller mindre "om vi ignorerar hela kärnkrafts renässansen, eftersom det är vår policy att låtsas som politik inte förändras, så kommer kärnkraftens procentuella andel sjunka men den absoluta mängden energi som produceras av kärnkraft kommer öka".
De säger alltså inget annat än att om politiker fortsätter som vanligt så kommer inte så mycket hända. Utan vi kommer fortsätta som de senaste åren. Men det är plåtsamt uppenbart att så inte kommer ske, enbart Kina vill ju som sagt bygga hundratals reaktorer. Indien nu när de får importera uran kommer börja bygga som fan, sydafrika har planer på 20 reaktorer eller mer, thailand tittar på reaktorer, diverse länder i mellanöstern likaså. I europa får vi inte heller glöma Storbritanniens planer, Italiens nyliga omvändning, Finlands planer osv osv. Det som skrivs i world energy outlook säger alltså absolut ingenting om hur stor potentialen för utbyggnad är, det säger bara att om politiker fortsätter bete sig som idioter så kommer inte så mycket hända. Tja jag tycker inte direkt det krävs att IEA ska peka ut det för att det ska vara uppenbart eller?
Hur är det då med förnyelsebar energi fram till 2030. IEA förutspår att förnyelsebar energy(om
man utesluter vattenkraft) kommer växa från 1% till 4%. Sorry det är inte bra nog , om vi faktiskt vill göra något åt kol så måste vi se betydligt mer än så och kan förnyelsebar energi bara fixa 3%, trots massiva subventioner och stort politiskt stöd, ja då måste vi vända oss till kärnkraft.
Kom just hem igen efter att ha spenderat 3,5 dagar i Aix en Provence med att lyssna på en massa föredrag om högtemperaturreaktorer. Det hela ingår i Euroatom projeket RAPHAEL. Är lite kluven till om det var 3 väl spenderade dagar eller ej. Det var i princip inget om härdfysik överhuvudtaget och eftersom jag är härdfysiker så var jag mer eller mindre lekman där. Allt handlade om material och olika system, tex heat exchangers, material som kan fixa 800+ graders temperaturer, hur grafiten i reaktorerna beter sig under bestrålning och högtemp osv.
Vissa av föredragen var urbotat tråkiga, två timmar tex var enbart om heliumpumpar och de gick in i så mycket detalj att de till och med diskuterade vilka smörjmedel man kan använda i lagren i pumpmotorerna! Det är så långt ifrån det jag sysslar med man bara kan komma och jag somnade till ett antal gånger. Tacka gud för att jag inte jobbar med sånt, fast härdfysik är nog lika tråkigt för dom som smörjmedel är för mig :)
Materialvetenskapen var iallafall riktigt intressant, jag var inte till fullo medveten om vilken utmaning det är att faktiskt bygga grejer som ska kunna fixa 900 grader i 30-40 år utan att gå sönder. Men mest intressant var nog sista föredraget jag lyssnade på som hölls av en AREVA lirare, han pratade en hel del om vilka marknader det finns för högtemperaturreaktorer. Han pekade väldigt snabbt ut att elbolagen, iallafall de europeiska, inte är de minsta intresserade av varken pebble bed reaktorer eller någon annan högtempreaktor(kallar dom HTR från nu för att förenkla skrivandet). De trivs med lättvattenreaktorer, de vet vad de kostar, hur man ska driva dom osv. HTR är för stor osäkerhete för dom utan att än så länge ha någon riktig fördel ekonomiskt. Däremot finns det en ENORM potentiell marknaden att använda HTR för processvärme.
Det som var intressant där är också att den mesta av processvärmen som industrin behöver är höggradig ånga runt 550 grader varm. För de tillämpningarna behöver man helt enkelt inte gå upp till 800-900 grader så som många HTR designer strävar efter, faktiskt måste jag säga att det börjar kännas meningslöst att ens sikta på de temperaturerna, åtminstone till en början. Det känns som det mest logiska vore att designa en pebble bed reaktor som bara drivs vid runt 600 grader, det hade förenklat allt. Man hade sluppit massa exotisk materialutveckling osv och kanske kunnat använda en hel del vanliga industriella komponenter direkt. En sån reaktor hade nog varit jäkligt billig. Hela besattheten med 800-1000 grader verka komma från väteproduktion, men förutom de industriella användningar som redan finns för väte så tror jag väte är en riktig dead end. Hela iden att ersätta flytande bränslen med väte är iallafall i mina ögon så korkat och komplicerar att det verkar helt dödfött. Både batterier och att konvertera väte till flytande bränslen är bättre alternativ till att använda väte direkt.
Nåja det var mitt trötta skrivandet just nu, dags att hoppa i duschen och sen sova! Det var skönt att få se lite solsken under senaste dagarna iallafall!
På SR gavs dödskallemärkningen till den musik som kunde uppfattas som opassande, stötande eller moraliskt förkastlig. Exempel på sådan musik är Emerald City av the Seekers. Med textrader som:
"Children gather fragile flowers, Stars will sing a lullaby, You're an angel, fly forever, Living life behind the sky.",
så förstår man klart att denna låt givetvis bör censureras av staten, eller inte. Anledningen till märkningen är att melodin är tagen från ett gammalt verk av Beethoven och under 60-talet ansågs sådana samplingar vara olämpliga.
Idag läser jag att filmen Twilight (DN) har fått 15-årsgräns av statens biografbyrå. Lite märkligt eftersom filmen riktar sig mot ungdomar som är yngre än 15 år och främst unga tjejer. Det statens biografbyrå har reagerat på är (enligt DN):
En vampyr misshandlar på ett ställe en kvinna,
en kvinna drar ut en glasskärva ur sitt ben och
en vampyr eldas på ett ställe i filmen upp.
Jag har inte sett filmen så jag vet inte om jag kan dela deras bedömning om det är passande eller inte. Men oavsett deras bedömning så är censur inte ok. Staten har inte rätt att sätta åldersgränser. De kan ge ett råd till föräldrar genom att säga att det här innehåller den här filmen, vi tror inte att den passar för barn under 15 år.
Dessutom avgör tidsepoken vad som anses vara passande, därför är censur inget absolut. Det är bara att studera vad som har censurerats förr i tiden och vad som censureras idag. Vad som är opassande skiftar kraftigt. Staten har inte rätt att inskränka individens frihet med hjälp av censur. Låt istället samhället visa vad de tycker är bra, "moraliskt passande", genom en fri och oreglerad/ocensurerad marknad.
Något som också spelar in och som gör att man, förutom det principiella problemet, kan ifrågasätta censur är det faktum att i en fri och globaliserad värld med en världstäckande kommunikation som internet har censur spelat ut sin roll. Det är inte längre möjligt för staten att påverka vad en ungdom ser, alltså rent tekniskt och praktiskt sett. "Opassande" material når ungdomar genom datorn vilket gör att det faktiskt är föräldrarna som bör ges, och skall ha, rätten att besluta om vad deras barn skall se.
Det är dags att ropa hej! och avskaffa statens biografbyrå. Censur är något som är förlegad. Ingen annan, varken myndighet eller privatperson, har rätt kränka individens frihet på detta sätt.
Det här är alltid ett aktuellt ämne även om jag inte läst så mycket om det på sistone i dagspressen. Det handlar om klimatdebatten i allmänhet och naturkatastrofer i synnerhet. Ämnet i sig är intressant och sedan jag googlat lite på ämnet hittade jag några artiklar.
Den 13:e december 2007 går det att läsa en artikel i SVD om hur Röda korset och Röda halvmånen (IFRC) har släppt deras världskatastrofrapport. I artikeln på SVD går det att läsa:
"Den 10 oktober hade organisationen redan noterat 410 katastrofer av vilka 56 procent var väderrelaterade. Detta stämmer med trenden att allt fler katastrofer beror på klimatförändringen, skriver Internationella rödakors- och rödahalvmånefederationen (IFRC) i sin Världskatastrofrapport."
Jag har skummat igenom rapporten och sökt efter några nyckelord (tex 410, climate mm) men har inte hittat något i stil med det som SVD påstår. Sveriges radio skriver den 13:e december 2007:
"Till i oktober hade Röda korset registrerat 410 naturkatastrofer och över hälften av dem anses bero på klimatförändringar."
Oavsett hur mycket jag försöker hittar jag inget om det i rapporten. DN samma datum:
"De senaste tio åren registrerades 40 procent fler naturkatastrofer än den föregående tioårspersioden. Klimatförändringen ligger bakom allt fler katastrofer, enligt Röda korset."
Samma visa här, vet inte vart det är taget ifrån. Kanske är det från ett pressmeddelande av något slag eftersom artiklarna även nämner en presskonferens av IFRC:s generalsekreterare Markku Niskala. Skulle bra gärna vilja veta vart statistiken är tagen från eftersom ämnet är såpass intressant.
Anledningen till att jag började gräva i detta från första början är den att då jag var i Finland för MFK:s räkning träffade jag på Tomas Ries, direktör på Sveriges utrikespolitiska institut. Han höll ett tal/en snabb föreläsning på Ungdomens nordiska råd som var riktigt intressant. Han talade mycket om de säkerhetspolitiska utmaningar som världen står inför i och med globaliseringen. Som sagt, allt var väldigt intressant men det var en grej som fångade mina tankar. Han påstod i förbifarten att naturkatastroferna ökar på grund i takt med klimatförändringarna. Jag hann inte fråga om det och glömde bort att prata om det då vi tog en fika på kvällen. Annars kan jag meddela att han är klart positiv till kärnkraften, bara en liten parantes.
Jag tänker inte här gå in på ämnet huruvida klimatförändringarna, de antropogena, är ett faktum eller ej. Däremot betvivlar jag starkt på att det redan nu går att se en effekt som en ökning av väderfenomen som innebär naturkatastrofer. Snarare är det så att ett utökat intresse för klimatet och vädret i och med dessa tider leder till att det kommer synas fler naturkatastrofer. Media kommer att rapportera om fler katastrofer men hur ligger det till egentligen?
Att hitta statistik i ämnet är ingen lätt detalj vill jag lova. Till slut fann jag mig dock vara här, på EM-DAT:s hemsida (Emergency Events Database). Där hittade jag en rapport som heter Thirty year of natural disasters 1974-2003: The numbers.
Här kan man faktiskt läsa mycket som stödjer tesen om att det snarare är rapporteringarna som har ökat de senaste åren och inte antalet naturkatastroferna. Ett exempel är vid katastrofer då flera länder är inblandade. Rapporteringen kommer då att öka eftersom det helt enkelt finns fler instanser som kan rapportera, en naturkatastrof kommer alltså att innebära flera rapporter. Det innebär inte att naturkatastroferna ökar. Citaten nedan är hämtat ur rapporten:
"Since 1900, more than 9,000 natural disasters have been registered in EM-DAT. Of these, about 80% have occurred over the last 30 years. Although this sounds like a dramatic increase, it should be viewed with caution and with some understanding of the complexities between disaster occurrences and statistical reporting and registering."
"Figure 2 might lead one to believe that disasters occur more frequently today than in the beginning of the century. However, reaching such a conclusion based only on this graph would be incorrect. In fact, what the figure is really showing is the evolution of the registration of natural disaster events over time. Over the past 30 years, development in telecommunications, media and increased international cooperation has played a critical role in the number of disasters reported at an international level. In addition, increases in humanitarian funds have encouraged reporting of more disasters, especially smaller events that were previously managed locally."
Occurrence of natural disasters as reported in EMDAT: 1900 - 2003´
Är man lite oärlig går det att tolka denna bild till att det sker fler naturkatastrofer nu än för i tiden. men detta är alltså felaktigt. Det är många olika faktorer som spelar in. Och något som är intressant utöver detta är detta faktum:
"Although the number of affected has increased over the last 30 years, the number of deaths has declined."
Med andra ord, även om antalet av naturkatastrofer, påverkade människor har ökat de senaste trettio åren har ändå antalet döda som följd av dessa minskat. De nämner också i rapporten att en stor faktor till detta är att även en mindre och billig åtgärd kan förebygga en katastrof effektivt. Och i takt med att tredje världen blir rikare i och med globaliseringen och en fri handel kan dessa åtgärder installeras.
Skall läsa in mig mer på ämnet och kommentera gärna om det är något jag missat eller om någon nyare statistik finnes.
Hyperion finns med på NRC's lista över reaktorer att granska för liscense. Se denna länken på sida 8.
Det är dock några år senare än Hyperion själva vill. Men de kanske kan pressa NRC att jobba lite snabbare.
Det jag verkligen skulle vilja veta nu är vilken burnup Hyperion kan fixa. Dvs hur mycket energi per kilo bränslen som man kan utvinna i reaktorn. Enligt nextbigfuture är det 50% men jag är skeptisk. Menar de 50% av initiala bränsleladdningen eller 50% av intiala fissila laddningen, det gör en avsevärd skillnad! Hög burnup vore förstås mekaniskt möjligt eftersom de inte behöver bry sig om bränsleskador eller liknande eftersom bränslet bara är en hög med uranhydrid och inget annat. Inte massa claddig etc som i en lättvattenreaktor. Men att nå så hög burnup med låganrikat uran känns helt galet, isåfall måste hyperion ha fantastiskt hög conversion ratio(dvs det omvandlar en väldigt stor del av uran-238 till plutonium-239), snudd på breeding, men det borde inte vara möjligt då väte absorberar på tok för mycket neutroner.
Om jag inte vore så jävla lat hade jag kört beräkningarna själv för att se.
"Det är en seger för mänskliga rättigheter att sexköp blir förbjudet i EU. Vi i SSU är väldigt glada att Socialdemokraterna nu lovat att kämpa för detta, säger Jytte Guteland, SSUs förbundsordförande."
"Det är synd att Socialdemokraterna inte vågar gå hela vägen när det gäller miljömålen. Som det ser ut just nu måste vi våga vara radikala, annars kommer nästa generation få det ännu svårare att skapa en hållbar utveckling. Detsamma gäller jämställdheten. Utan aborträtt kommer mänskliga rättigheter aldrig bli mer än prat, för kvinnor. "
Utgår man från sista stycket så vill Jytte uppenbarligen att kvinnor ska ha full rätt över sin egen kropp. Men hur går det ihop med första stycket? Där ska det tydligen inte vara tillåtet för kvinnor(och män givetvis) att få göra vad man vill med sin egen kropp. Det vore INTE en seger för mänskliga rättigheter om prostitution blir förbjudet i EU, snarare tvärtom. Det innebär bara en fortsättning av en rutten moralistiskt politik som inskränker rättigheter och friheter bara för att några sunkiga proffstyckare tycker att aktivieteterna i fråga är dålig.
Logiskt konsekvens kanske inte är något för SSU, eller iallafall inte för Jytte. Frihet är tydligen bara bra när man själv tycker om vad friheten används till.
Artikeln innehåller en hel del annat skräp också. Tex detta
Övriga förslag SSU inte fick samma gehör för var aborträtt i hela EU, halverade koldioxidutsläpp till 2020 och hälften uppnått till 2014, förbud mot nyinvesteringar i kol-, olje-, och kärnkraft, förbud mot nyproduktion av förbränningsmotorn och en granskning av terroristlagstiftningen.
Aborträtt håller jag med om, men tycker det är en fråga för varje land snarare än en fråga för EU. EU borde enbart göra en sak och det är att se till att vi har en fri och öppen marknad i europa. De ska ge fan i lagstiftning. Det dummaste i stycket ovan är dock förbud mot förbränningsmotorer?!? Det verkar inte ha slagit dem att en förbränningsmotor är något väldigt generellt som inte behöver drivas med fossila bränslen. Dessutom används förbränningsmotorer till långt fler grejer än bilar, eftersom SSU är emot kärnreaktorer och förbränningsmotorer så antar jag att de vill att alla fraktbåtar ska vara segelbåtar? Några andra alternativ finns inte direkt idag. För den delen hur blir det med alla som har som hobby att flyga modellflyg? De små metanolmotorerna där är nämligen förbränningsmotorer. Dieselgeneratorer som tex används som nödgenerator vid sjukhus odyl ska tydligen också då förbjudas, för även de är förbränningsmotorer.
Förbudet mot kärnkraft är förstås så uppenbart dum att man knappt behöver kommentera det. Det är även intressant att naturgas inte nämns en enda gång, de nämner kol och olja men
naturgas är tydligen ok? De kanske har lurats av ordet "natur" i naturgas och tror därmed att det är något ekologiskt och bra?
Måste bara avsluta med detta klippet.
Another women’s issue, prostitution. I do not understand why prostitution is illegal. Why should prostitution be illegal. Selling is legal. Fucking is legal. Why isn’t selling fucking legal? You know, why should it be illegal to sell something that’s perfectly legal to give away. I can’t follow the logic on that at all.
Nuclear power plants smaller than a garden shed and able to power 20,000 homes will be on sale within five years, say scientists at Los Alamos, the US government laboratory which developed the first atomic bomb.
Jag vet ännu inte om jag ska vara obotligt entusiastisk eller pessimistisk till denna reaktortypen. Det grundläggande problemet är att det låter helt enkelt för jäkla bra för att vara sant. Men all info jag lyckats gräva fram verkar väldigt lovande.
Koncepter är väldigt enkelt. Härden i en Hyperion reaktor består av uranhydrid, dvs uran bundet till väte. Vätet fungerar som moderator så bränslet är alltså sin egen moderator. Det fiffiga med detta är att vätet lätt bryter sig lös från uranet ifall temperaturen stiger, väte är ju som bekant en gas och då det brutit sig lös så sticker det helt enkelti väg vilket givetvis sänker modereringen och effekten på reaktorn. En effektsänkning sänker temperaturen och då temperaturen sjunkit tillräckligt återabsorberas vätet till uranet. Reaktorn är alltså helt självkontrollerande och Hyperion påstår att de inte ens behöver kontrolstavar eller nått i den stilen. Genom denna smörja av uranhydrid har man sen kört igenom några rör som man pumpar kylmedel genom och för värme till en turbin. Designen är så löjligt enkel att det helt enkelt är underbart. Nästa inga rörliga delar, bara ett badkar med uranhydrid och lite rör. Reaktorn är väldigt liten, bara runt 25MWe så det förenklar avsevärt att ta hand om sönderfallsvärme etc.
Den initiala bränsleladdningen räcker in några år och tanken är att Hyperion ska sköta allt som har med bränslet att göra. Man köper reaktorn men de sköter bränslebyte, avfallshantering osv.
Koncepter är utvecklat vid Los Alamos national lab av Otis Petersen vilket verkar vara en hyffsad meriterad snubbe. Los Alamos har gett Petersens företag, Hyperion, rätt att utveckla och sälja reaktorerna medans de behåller rättigheterna till iden. Det är alltså inga amatörer som kommit på det hela. Patentent till reaktorn kan man hitta här (stoppa in patentnummret i denna sökmotor så får du pdf på patentet).
Hyperion har storslagna planer. De vill sälja tusentals reaktorer. Du läste rätt, tusentals!
"The company plans to set up three factories to produce 4,000 plants between 2013 and 2023. 'We already have a pipeline for 100 reactors, and we are taking our time to tool up to mass-produce this reactor.'"
Och har hittils en bekräftad kund och tydligen många fler som är intresserade.
Som sagt allt låter så jäkla bra, lite FÖR bra. Men jag kan inte hitta någon smuts alls om Hyperion eller de som står bakom företaget. kan inte hitta något fel på konceptet överhuvudtaget, även om jag är nyfiken på hur de har tänkt hantera det faktum att väte tenderar att krypa in i och göra alla material sköra och hur de ska hantera sönderfallsvärme. Om denna reaktor slår igenom kommer det vara en revolution!
Det som gör mig skeptisk är priset. 25 miljoner dollar för en 25MWe reaktor. Det är enbart 1 dollar per watt vilket skulle göra den till den billigaste reaktorn som finns. Som jämförelse så kostar en 1GWe vanlig lättvattenreaktor runt 5 miljarder dollar, dvs 5 dollar per watt. Men Hyperionpriset inkluderar inte turbin osv vilket kan förklara prisskillanden. Enbart en liten del av konstande i ett vanligt kärnkraftverk är pga själva reaktorn. Hur som helst är Hyperion snuskigt billig, det verkar som det vore billigare att köpa 60 Hyperion snarare än tex en EPR även om man faktorerar in turbinkostnander osv. Om så är fallet är det nog dags för AREVA, Westinghouse, Toshiba med flera att börja svettas litegrann.
Jag hoppas verkligen Hyperion är genuin och att hela licensieringsprocessen kommer gå smidig. Isåfall är det den första reaktorn som verkligen kan demonstrera kärnkraftens riktiga potential. Men jag kommer inte korka upp champagnen fören första reaktorn blivit såld, installerad och tagen i drift!
"Låt mig ge ett konkret exempel. Anta att jag köper en kopia på en stol. Jag säger “kopia” eftersom den är maskinellt framställd från en master i form av digital ritning på en fabrik; det är rätt och slätt “en stol” i vardagligt tal som jag köpt på Ikea. Jag äger stolkopian, jag har kvittot på den här. Det är min egendom. Den här stolkopian får jag göra ett antal saker med:
Jag får ta isär stolen och använda delar av den till nya projekt som jag bygger i verkstaden.
Jag får titta på det underliggande mönstret för att se hur stolen är byggd, göra en likadan kopia och sälja den.
Jag får ställa ut stolen på trappen och använda den där så att alla grannar också får använda den om de vill.
Allt detta är typiskt för egendom. Det är allihop typiska saker som jag kan göra med saker som jag äger utan att någon höjer ett ögonbryn om det.
Anta nu i stället att jag köper en kopia på en film. Jag säger “kopia” eftersom DVD-skivan med filmen är maskinellt framställd från en master i form av en digital ritning på en fabrik; det är rätt och slätt “en film” i vardagligt tal som jag köpt på Statoil. Jag äger filmkopian, jag har kvittot på den här. Det är min egendom. Den här filmkopian får jag nu inte göra ett antal saker med:
Jag får inte remixa filmen som jag äger och använda delar av den till nya projekt. Någons monopol gör att jag inte får behandla ägodelen som normala ägodelar.
Jag får inte titta på det underliggande mönstret för att se hur filmen är konstruerad och göra en likadan kopia. Någons monopol gör att jag inte får behandla min ägodel som normala ägodelar.
Jag får inte använda min film på farstutrappen så att grannarna och andra kan se den. Någons monopol gör att jag inte får behandla min ägodel som normala ägodelar."
För mig är internet en förlängning av den verklighet som vi upplever varje dag, det som vi kallar det tredimensionella rummet. I princip anser jag att de lagar som gäller på internet, bör också gälla i det vanliga rummet och tvärtom. Om lagen endast är gällande på internet bör det isåfall vara ett internetspecifikt brott den skall stäva.
Många drar likheter mellan helt olika förteelser på internet. Vissa ser internet som en gemensam faktor, en röd tråd. De anser att en bild på aftonbladet.se och en webshop är mer besläktade än en bild på webben och ett vanligt pappersfotografi eller en webshop och ica. Jag menar tvärtom, ett foto är ett foto och en affär är också en affär, oavsett vart de befinner sig. Har man detta i tankarna och börjar fundera vidare vad detta innebär blir det ganska snabbt absurt.
Tänk dig en tavla som du köper på Gallerix. Du är en superb tecknare och målar av en mer eller mindre perfekt kopia. Du ger bort kopian i present. Samtidigt är du förföljd av en stor skåpbil där det sitter tre killar och registrerar vart du bor och tar bilder på det du gör. De stämmer dig sedan på trehundratusen och hävdar att du kränkt upphovrättshavaren. Eller, tänk dig att du köper ett hjul i trä (japp, du köper ett hjul i trä, inga konstigheter). Du gör en exakt kopia då du är händig i verkstaden. Dagen efter får du ett brev där det står att killen som gjort första hjulet vill att du skall böta tjugotusen. Om inte dras du inför rätta där du kan få betala tvåhundratusen. Du kanske går på balett och ser en helt ny koregrafi och eftersom du är en savant dansexpert kommer du ihåg dansen exakt. Väl hemma utför du dansen för din familj och en kompis till din dotter som du aldrig träffat. Samma historia där. Du får ett brev på posten, någon har tagit snapshots av dig och de vill denna gången ha trettiotusen i böter och om du inte betalar, ja då blir det en kvarts miljon eftersom de stämmer dig civilrättsligt. Eller denna, du hör en bra låt på radion och bestämmer dig för att spela in den. Du gör så och ger bort bandet till en kompis. Han kopierar bandet och vips, trettiotusen i böter. Kanske detta också känns igen, du kopierar en låt av en kompis via direct connect eller via en torrent. Någon tar en skärmdump och sedan får du ett brev på posten med ett krav på tjugotusen. Ditt brott är att du har kopierat ett annat verk. Någon har registrerar ditt IP-nummer och bedrivit spaning mot dig.
Ett av de ovan beskrivna scenarion är snart fullt möjliga. Ni kan säkert gissa vilket. Är det verkligen den verklighet vi vill leva i? Man måste vara konsekvent. Förbjuder man kopiering över internet måste alla typer av kopiering förbjudas. Hur skall man annars lagstadga? Vem är det annars som skall bestämma vilken kopiering som är ok?
Skall det vara okej att skriva av en bok på papper med vanlig kulspetspenna?Skall det vara okej att lyssna på en låt på radion och gå och nynna på den?Skall det vara okej att tycka samma saker som någon annan eller är det också en piratkopiering av någons åsikter?
Frågan är större än vad som kulturtyckare verkar förstå (SVD, DN). Den personliga integriteten måste gå före kommersiella intressen. Om man inte vill att någon skall kopiera ditt verk, släpp det inte då. Så enkelt är det faktiskt.
/Nils
Denna text publiceras som ett svar på en artikel i Blekinge läns tidning, http://www.blt.se/nyheter/ronneby/vill-stoppa-tradlost-pa-forskolor(969967).gm.
Det är hemskt att läsa om elallergiker på det sättet som ni/du väljer att skriva. Oerhört okritiskt då det faktiskt inte finns en enda studie som är gjord som visar på att detta fenomen verkligen existerar. Då dubbelblinda studier genomförts har det visat sig att försökspersoner INTE kan avgöra om ett elektromagnetiskt fält är närvarande. Det hela handlar istället om det så välkända placeboeffekten.
Du måste skriva kritiskt, studera till exempel forskning som är utförd inom ämnet. Gå till www.ssm.se och läs på där. I en fråga som är strikt vetenskaplig och medicinsk måste givetvis experter på området komma till tals och inte bara en så kallad patientförening. Det du nu gör skrämmer bara upp och kommer kanske ge ännu fler individer symptom för det är helt enkelt var som förväntas. De läser att EM-strålning ger problem och vips, de har problem.
Den studien du talar om i artikeln, jag vill gärna läsa den. De beräkningar som du hänvisar till, de vill jag också gärna studera. Det är komplett absurt att 3% av svenska befolkningen skulle ha utvecklat elallergi. Siffror som presenteras måste komma med referenser! Det måste väl du som journalist känna till!?
"Personalen på Skogsgläntan har problem med högt blodtryck och huvudvärk. – Det orsakas av strålning och kan leda till elöverkänslighet, säger Lennart Olofsson."
Så länge ingen har gjort en studie på detta och eliminerat andra orsaker, såsom kost, skrikiga barn eller någon miljöfaktor går det inte komma med ett sådant påstående. Detta är ju ett citat men då måste någon annan komma till tals som har möjlighet att dementera detta påstående. Och faktiskt, vore det så att trådlösa nätverk gav huvudvärk och högt blodtryck hos en majoritet av de arbetande, skulle inte en majoritet av det svenska folket ha de symptomen också? Så verkar det inte vara vilket betyder att det är något speciellt med just denna förskola.
Kanske vore det passande med en artikel där du faktiskt frågar någon som har koll på ämnet?
Jag heter Nils och är student i radiofysik vid den Sahlgrenska akademin som är en fakultet vid Göteborgs universitet. Denna hösten gör jag mitt examensarbete där vi studerar en effekt som kan uppstå då man behandlar sköldkörteln med radioaktivt jod. Jag kommer säkerligen att blogga om detta senare då jag har lite roliga och intressanta resultat att presentera.
Förutom vetenskap kommer jag att blogga om politik en del, både jag och Johan är ju inbitna liberaler som försvarar den friheten högt och lågt. I dagarna med FRA och IPRED kommer båda garanterat visa vart vi står i den frågan. Annars kommer allt mellan himmel och jord hamna här, jag har åsikter om många ting vilken ni lär bli varse.
Jag och Johan har ofta ganska överensstämmande åsikter men inte alltid. Det jag skriver står inte Johan nödvändigtvis för och vice versa.
